Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-39682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39682/2013

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-21191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьего лица: от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Сергея Владелиновича       на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу                № А32-39682/2013 о приостановлении производства по делу       по иску Пономарева Сергея Владелиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (ОГРН 1037705051614 ИНН 7705504105)     при участии третьего лица Андросова Владимира Сергеевича   о признании недействительным решения участника общества №1-2013 от 21.08.2013, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Сергей Владелинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения № 1-2013 участника общества от 21.08.2013:

- о вступлении Андросова В.С. в состав участников общества и увеличении уставного капитала до 330 000 рублей;

- о распределении доли в уставном капитале следующим образом: доля Пономарева С.В. - 300 000 рублей, что составляет 90,91 % уставного капитала, доля Андросова В.С. - 30 000 рублей, что составляет 9, 09% уставного капитала;

- об освобождении от должности генерального директора общества Пономарева Сергея Владелиновича с 21.08.2013;

- о назначении на должность генерального директора общества Андросова В.С. с 21.08.2013;

- об изменении адреса местонахождения общества на РФ, 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крупской, д.1/2;

- об утверждении изменения №1 в новую редакцию устава;

- о поручении генеральному директору общества зарегистрировать изменения в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андросов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-14498/2014.            Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Сергей Владелинович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пономарев Сергей Владелинович просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приостановление производства по делу. Указывает на отсутствие оснований для приостановления, поскольку признание недействительным решения № 1-2013 участника общества от 21.08.2013 влечет за собой недействительность последующего решения №2-2013 от 03.10.2013, принятого Андросовым В.С., который, по мнению заявителя жалобы, незаконно получил статус директора общества. Считает, что установление наличия или отсутствия у истца статуса участника общества является обязательным условием для корпоративного спора.

Представители истца, ответчика, третьего лица, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-14498/2014 по иску Пономарева Сергея Владелиновича к обществу о признании недействительным заявления от имени Пономарева С.В. от 03.10.2013 о выходе из состава участников общества и о выплате Пономареву С.В. действительной стоимости принадлежащей ему доли; признании недействительным решения №2-2013 участника общества от 03.10.2013. Исковые требования мотивированы тем, что Пономарев С.В. с заявлением о выходе из состава участников общества  не обращался и таких намерений не имел; заявлений о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом из состава участников общества не подавал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указывалось выше, истец не согласен с приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                         №А32-14498/2014.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Как следует  из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  опубликовано определение от 02.12.2014 о возобновлении производства по делу №А32-39682/2013.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение процессуальных прав истца на рассмотрение дела по существу.

Констатация отсутствия нарушения прав заявителей на момент рассмотрения апелляционных жалоб является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по делу                              № А53-27611/2011.   

Поскольку целью апелляционного обжалования является восстановление нарушенного права и оно восстановлено судом первой инстанции в связи с вынесением определения о возобновлении производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу                № А32-39682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева