Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А53-28604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28604/2013

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-19416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: адвокат Воронцова Светлана Викторовна (доверенность от 08.09.2014, адвокатское удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2014 по делу № А53-28604/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация",

о взыскании  задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее – археологическое общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее – корпорация) о взыскании 65 955 325 рублей 16 копеек задолженности и 5 048 330 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №53-12/П от 28.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г., с корпорации в пользу археологического  общества взыскано 65 955 325 рублей 16 копеек – задолженности, 5 048 330 рублей 51 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Археологическое общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014г. заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с корпорации в пользу археологического общества 57 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Приняв во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката в регионе, суд первой инстанции учел составление представителем в искового заявления, что признал возможным оценить в 4 800 рублей, и представление интересов истца в судебных процессах, что оценил в 46 500 рублей. Из общей стоимости услуг за участие представителя в первый инстанции (51 300 руб.) суд вычел сумму, ранее взысканную решением суда (25 000 руб.). В результате чего, расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию определены в сумме 26 300 рублей. Представительство в суде апелляционной инстанции оценено судом в размере 31 200 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, корпорация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказав в удовлетворении заявления археологического общества в полном объеме.

Заявитель полагает, что право на взыскание судебных расходов уже было реализовано истцом в суде первой инстанции и увеличение суммы присужденных расходов могло быть произведено исключительно путем обжалования решения. Также отмечает, что расходы понесены после вынесения решения, в силу чего предполагает злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что разумность расходов не обоснована.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный факт документально подтвержден заявителем. Представлено соглашение об оказании юридической помощи № 071/С1/181213(Г)-ЮЛ от 18.12.2013г., заключенное между археологическим обществом и адвокатом Воронцовой С.В., действующей от своего имени и от имени партнеров Адвокатского бюро «Орехов Р.В. и Партнеры» Орехова Р.В. и Шалимова С.С.

Из пункта 1.2 указанного соглашения следует факт его заключения в целях оказания помощи истцу в связи с настоящим судебным спором.

Предмет договора определен сторонами как полный комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей иска, представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013г. адвокату предоставлено право привлекать иных сотрудников для исполнения обязательств по соглашению.

Пунктом 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013г. размер вознаграждения адвоката определен в 100 000 руб. Установлены сроки выплаты: 25 000 – в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения, 75 000 руб. в течение  трех рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Истцом услуги представителя, оказанные в соответствии с данным соглашением, оплачены в полном объеме в сроки, установленные соглашением, что подтверждено платежными поручениями № 1361 от 20.12.2013г. на сумму 25 000 руб., № 739 от 13.08.2014 на сумму 75 000 рублей.

Представителем истцу фактически оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, адвокат Воронцова С.В. составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 17.03.2014г. Сотрудник адвокатского бюро Егиазарова Н.А. (представлен приказ о приеме на работу) принимала участие в судебных заседаниях 03.02.2014 и 27.02.2014.

Кроме того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 022/С1/230414 (г) - ФЛ от 23.04.2014г., заключенное между теми же лицами в отношении услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.2). Условиями указанного соглашения адвокату также предоставлено право привлекать иных сотрудников для исполнения обязательств по соглашению.

Пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в 100 000 руб.. Установлены сроки выплаты: 50 000 – в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения, оставшаяся сумма – в течение  трех рабочих дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Истцом услуги представителя, оказанные в соответствии с данным соглашением, оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 340 от 29.04.2014 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 742 от 13.08.2014 на сумму 50 000 рублей.

Представителем истцу фактически оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании принимал участие сотрудник адвокатского бюро Павленко А.А. (представлен приказ о приеме на работу).

Таким образом, фактическое несение заявленных ко взысканию расходов документально подтверждено истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги.

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление искового заявления – 4 800 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

Судом первой инстанции также оценены объем и сложность фактически выполненной представителем в суде первой инстанции работы, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, с учетом чего заявленные ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны разумными в части суммы в 51 300 рублей (46 500 + 4 800).

Судом учтено, что при вынесении решения расходы истца на оплату услуг представителя в той части, в которой они согласно условиям соглашения были понесены истцом (25 000 руб.) на дату вынесения решения, уже взысканы с корпорации в пользу археологического общества. В связи с чем произведено довзыскание разницы в размере 26 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что довзыскание расходов, понесенных после вынесения решения, недопустимо, поскольку истец злоупотребляет своими правами, судом отклоняются.

Как видно, обращение с заявлением после вынесения решения обусловлено согласованным сторонами сроком оплаты оказанных услуг. Истец вправе заявлять о взыскании лишь фактически понесенных судебных расходов, в связи с чем правомерно в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением после того, как произвел выплату по первому соглашению в полном объеме. Судом оценена разумность понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов в полном объеме, с учетом ранее произведенного взыскания, заявленные ко взысканию расходы уменьшены до уровня средних цен по региону за соответствующий объем услуг. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком не доказаны.

Услуга по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции оценена судом в размере 31 200 рублей также с учетом средних цен на аналогичные услуги по региону. Определение в соответствующей части мотивировано. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в полном соответствии с установленными процессуальными правилами, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-28604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                            А.А. Попов