Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-27788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27788/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цыбина Р.В. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года по делу № А32-27788/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 099 454 руб. 50 коп., неустойки в размере 537 131 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 315 828 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №  АП1/560 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств исполнения условий спорного договора по оплате товара в сумме 2 099 454 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил, что нарушает права и законные интересы истца. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является двойной ответственностью в силу различной правовой природы указанных процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскании неустойки отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик не мог нарушить сроки оплаты товара, с учетом предоставленной отсрочки до момента полной оплаты товаров.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между ООО «АльпикаАгро» (продавец) и ООО «Октябрьское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АП1/560, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар указанный в пункте 1.1 договора. Общая стоимость товара составляет 1 844 520 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора в следующие сроки: до 20.02.2013 - 186 911 руб. 50 коп., до 01.10.2013 - 1 657 608 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2013 № 1 стороны решили дополнить пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора.

Так, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения на общую сумму 490 940 руб.

Покупатель обязался оплатить товар, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения, в следующие сроки: до 06.05.2013 - 49 094 руб.; до 01.10.2013 - 441 846 руб. (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 335 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.03.2014 № УТ-100, от 29.04.2013 № УТ-513, от 30.04.2014 № УТ-520, от 07.05.2013 № УТ-565, от 08.05.2013 № УТ-582, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 236 005 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 № 056, от 08.07.2013 № 000261.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АльпикаАгро» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по спорному договору в сумме 2 099 454 руб. 50 коп., решение суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 315 828 руб. 34 коп.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2013; 16% с 01.10.2013 по 31.12.2013; 24% с 01.01.2014 и до полной оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик свое несогласие с решением суда в указанной части не выразил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора поставки (за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки) в сумме 537 131 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд также учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик не нарушил предусмотренные договором условия оплаты, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А01-2551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также