Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-5984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5984/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Мутагарова Р.Р. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 сентября 2014 года по делу № А32-5984/2014

по иску государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 288 437 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам № 118 от 27.05.2013, № 119 от 27.05.2013, № 120 от 27.05.2013, № 135 от 25.06.2013, № 148 от 01.07.2013, № 149 от 01.07.2013, № 159 от 15.07.2013, № 183 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что для исполнения ответчиком обязательств по выполнению контракта истец обязан исполнить обязательства по выдаче направления, доказательств совершения которого последний не представил.

Государственное учреждение «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимании представленные в материалы дела итоговые акты выверки расчетов, подтверждающие суммы неосвоения объёмов спорных контрактов, а также заявления инвалидов о необеспечении их изделиями.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между государственным учреждением «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» и федеральным государственным унитарным предприятием «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были заключены следующие контракты:

- № 118 от 27 мая 2013 года на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами в 2013 году сложной ортопедической обувью для взрослых и детей;

- № 119 от 27 мая 2013 года на выполнение работ по постгарантийному ремонту 30 (тридцати) протезов нижних конечностей в 2013 году;

- № 120 от 27 мая 2013 года на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году бандажами и прочими протезами;

- № 135 от 25 июня 2013 года на выполнение работ для обеспечения Мавроди Дмитрия Константиновича модульным протезом на недоразвитие нижней конечности;

- № 148 от 01 июля 2013 года на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году сложной ортопедической обувью для взрослых и детей;

- № 149 от 01 июля 2013 года на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году сложной ортопедической обувью для взрослых и детей;

- № 159 от 15 июля 2013 года на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году сложной ортопедической обувью для взрослых и детей;

- № 183 от 05 августа 2013 года на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2013 году сложной ортопедической обувью для взрослых и детей.

Пунктом 7.5 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактами в размере 1/2 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.

30 января 2014 года заказчиком были направлены в адрес исполнителя претензионные письма о неисполнении своих обязательств по заключенным контрактам и уплате неустойки.

Указанные претензии были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно условиям пункта 5.2.1 контрактов истец обязан предоставить исполнителю сведения о выданном получателю направлении, которое выдано филиалом заказчика для обеспечения получателя протезно-ортопедическим изделием.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по выполнению контракта истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по выдаче направления, доказательств совершения которого истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом были предоставлены ответчику сведения о выдаче получателю направлений, последний не представил.

Кроме того, согласно условиям пункта 5.1.1 контрактов стороны согласовали, что ответчик обязан принять заказ на выполнение работ. Выполнение работ должно быть осуществлено в соответствии с техническим заданием. Согласно техническим условиям количество заказов должно быть - 300 шт. Однако доказательств того, что данные заказы были вручены ответчику, и последний нарушил сроки выполнения заказов либо какую-то часть заказов не выполнил, истец также не представил.

Представленные заявления Пивоваровой Н.М., Сергиенко А.А., Селезневой З.Д., Чубаровой В.Н., Плева Т.Н., Кофановой А.С, Кравченко Г.П., Белоусовой В.В., Гончарук М.Г., Малявко Т.Н. были обоснованно оценены судом критически при условии отсутствия доказательств того, что заказы на выполнение работ были вручены ответчику, и последний нарушил сроки выполнения заказов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года по делу № А32-5984/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина