Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-33975/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33975/2012

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-21012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Лукьянченко С.Д. по доверенности от 31.05.2013;

от ответчика Афицкий Г.А. по доверенности от 26.11.2012.

 Кравченко А. Ю. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

 от 15.10.2014 по делу № А53-33975/2012

о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (ИНН 5036110951, ОГРН 1105074011591)

к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Ростовская Пивная Компания»;

при участии правопреемника взыскателя- Кравченко Алексея Юрьевича,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Альянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о защите деловой репутации к ООО «ТД «Ростовская Пивная Компания».

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в иске отказано. Указанные судебные акты постановлением ФАС СКО от 13.09.2013 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 с ООО «Группа Компаний «Альянс» в пользу ООО «Торговый Дом «Ростовская Пивная Компания» взыскано 107 700 рублей судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. доводы  жалобы  ООО «Группа Компаний «Альянс» признаны апелляционной инстанцией необоснованными, определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

10 сентября 2014 г. Кравченко Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пивная Ростовская Компания», на Кравченко Алексея Юрьевича, в связи с заключением договора уступки прав требования от 28.11.2012, по которому общество уступило право на взыскание судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО «ТД «Пивная Ростовская Компания» на его правопреемника Кравченко Алексея Юрьевича в рамках определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014.

             ООО «Группа Компаний «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 15.10.2014 г. о процессуальной замене, указав, что в суд  06.10.2014 г. в 16 час.45 мин. было направлено заявление о прекращении производства по делу, поскольку судебный акт в пользу взыскателя ООО «ТД «Ростовская Пивная  Компания» в части взыскания судебных расходов исполнен путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Ралько В.В., что подтверждается справкой нотариуса от 06.10.2014 и приходным кассовым ордером.

            Кредитор ООО«ТД «Пивная Ростовская Компания» не уведомило должника- ООО «Группа Компаний «Альянс» о переходе прав требований к новому кредитору.

Суд не исследовал, заключенный между обществом и Кравченко АК.Ю.   договор уступки прав требований от 28.11.2012 на предмет его действительности.

Между тем, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку из заключенной сделки невозможно установить по какой сделке уступается право требования, и на каком основании, так как условие об уступке прав требований включено в агентский договор. Кроме того, договор от 28.11.2012 г. заключен еще на несуществующее право, которое может возникнуть в будущем на основании решения суда, что противоречит законодательству.

Заключенный между обществом и Кравченко А.Ю. договор от 28.11.2012 г. подписан от имени общества Науменко В.О., действующим на основании доверенности от 27.11.2012 г., однако, в деле нет доказательств наличия полномочий у Науменко В.О., действовать от имени общества, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы просит отменить  определение суда от 15.10.2014 г., отказать Кравченко А.Ю. в процессуальной замене.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Альянс» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО«ТД «Пивная Ростовская Компания» жалобу считает необоснованной, пояснив, что действительно должник не был уведомлен об уступке прав требований. Однако, кредитор  не требует от должника исполнения судебного акта, поскольку право требования перешло к новому  кредитору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

          Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО «ТД Ростовская Пивная Компания» (общество) и Кравченко А.Ю. (гражданин) заключен договор, по условиям которого гражданин принимает на себя обязательство исполнить обязанность общества по уплате гонорара адвокату филиала Первомайского района г. Ростов-на-Дону РОКА Афицкому Григорию Александровичу, возникшую у общества на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2012, заключенного между адвокатом и обществом для представления интересов общества как ответчика по делу № А53- 33975/12 по иску ООО ГК «Альянс» о взыскании морального вреда и др.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни ООО «ТД Ростовская Пивная Компания», ни Кравченко А.Ю. не направили должнику уведомление о состоявшейся уступке права.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия должника по внесению денежных средств на депозит нотариуса совершены с соблюдением норм действующего законодательства, учитывая отсутствие кредитора- ООО «ТД Ростовская Пивная Компания» по юридическому адресу. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что общество не требует исполнения судебного акта  в его пользу, внесенную на депозит нотариуса  сумму судебных расходов в размере 107 000 руб. вправе получить новый кредитор Кравченко А.Ю.

Таким образом, принятым судом определением от 15.10.2014 г.права и законные интересы должника не затрагиваются.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом договора уступки права требования, является несуществующее право требования.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 28.11.2012 подписан от имени ООО «ТД «Ростовская Пивная Компания» неуполномоченным лицом отклонен, поскольку в договоре указано, что Науменко В.О., подписавший договор от имени общества, действует на основании доверенности от 27 ноября 2012 г. У сторон указанной сделки полномочия представителя общества сомнений не вызывают.

Заявление ООО ГК «Альянс» об исполнении судебного акта поступило  согласно отметке на заявлении 08.10.2014 г, то есть, после судебного заседания. Заявитель жалобы должен был предположить, что к судебному заседанию корреспонденция не будет доставлена суду.

 Иные доводы, заявителя жалобы проверены апелляционной инстанцией и признаются безосновательными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.10.2014 по делу № А53-33975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов