Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-42717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42717/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-20496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.11.2014 Богатырь А.Г., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 175 от 21.05.2014 Лукьянов Ю.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-42717/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к Отделу надзорной деятельности Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №485 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания № 493/1/345 от 03.12.2013.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление законно и обоснованно, в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суды отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в торговом помещении АЗС не требуется наличие автоматической установки пожаротушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, суд не учел требования пункта 7 статьи 83 закона N 123-ФЗ, предусматривающего установление устройства об оповещении о пожаре с выводом сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в зависимости от класса функциональной пожарной опасности зданий. Суд не исследовал, к какому классу функциональной пожарной опасности относится помещение торгового зала АЗС. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения является преждевременным.

При новом рассмотрении дела общество поддержало доводы апелляционной жалобы, представило дополнительные пояснения, из которых следует, что здания торговых залов АЗС не относятся к классам опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2, в связи с чем установка устройств оповещения о пожаре с выводом сигнала на пульт подразделения пожарной охраны не требуется. Административным органом не представлены доказательства уведомления общества о том, что здание АЗС № 160 в соответствии с требованиями НПБ 110-03 включено в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил в материалы дела решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Ейский район от 11.02.2008 № 3.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № 493 от 24.10.2013 в период с 12.11.2013 по 09.12.2013 в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС №160) проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 493 от 03.12.2013. Проверка проведена в присутствии работника общества менеджера Белого В.В. по доверенности от 01.11.2013.

В ходе проведенной отделом проверки установлено, что обществом на АЗС № 160 по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС №160):

- не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, (ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3).

- помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, (п.96* НПБ 111-98*).

Уведомление от 27.11.2013 № 23/9.19-1484 о времени и месте составления 03.12.2013 протокола об административном правонарушении получено по средствам факсимильной связи Рудаковой.

03.12.2014 отделом ОНД Ейского района в присутствии Белого В.В. по доверенности от 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №485 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 10.12.2013 вынесено постановление №485 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.

03.12.2013 было выдано предписание № 493-1-345 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Согласно статье 20 указанного закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проведенной отделом проверки установлено, что обществом на АЗС N 160 по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС N 160): не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Из материалов дела следует, что в режиме самосрабатывания на АЗС N 164 применяются автоматический модуль порошкового пожаротушения "Буран-2,5", который в соответствии со своими конструктивными характеристиками не предусматривает возможности передачи сигнала срабатывания в подразделение пожарной охраны. Согласно паспорту модуля порошкового пожаротушения "Буран-2,5" он обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С.

"НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (далее НПБ 111-98*) устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Согласно пункту 96 НПБ 111-98* все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать к складским помещениям. В качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что они содержат альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, в зависимости класса функциональной пожарной опасности объекта, а также, наличия устройств для оповещения о пожаре, дежурного персонала объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования. К указанным типам помещений торговые залы АЗС не относимы, что подтвердил и представитель административного органа.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 11 таблицы 1 НПБ 110-03 АЗС и расположенные на ее территории палатки, магазины и киоски оснащаются автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 111-98.

Объекты, которые подлежат оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на "01", устанавливает территориальное подразделение ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей (пункт 12 НПБ 110-03).

В материалы дела административный орган представил решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Ейский район от 11.02.2008 № 3, согласно приложению к которому (п. 5) автозаправочные станции входят в перечень объектов, от которых целесообразна передача по радиоканалу сигнала о срабатывании средств автоматической пожарной  сигнализации в диспетчерскую (ЕДДС-01) 36-го отряда Государственной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки № 493 от 03.12.2013 и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи