Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-10257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10257/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по делу № А32-10257/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 008 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-21107/2013 с общества в пользу управления было взыскано 1 458 695 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды, 128 517 руб. 48 коп. неустойки. Ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем названные суммы были в принудительном порядке списаны со счета общества и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, 05.03.2014 денежные средства поступили на счет Территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком своевременно не была погашена задолженность по договору аренды, истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 05.03.2014 – день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истец не просил взыскать с ответчика в рамках дела № А32-21107/2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, постольку взыскание процентов за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 (дата оглашения резолютивной части решения по делу № А32-21107/2013) не представляется возможным;

- заявитель полагает, что взыскание процентов, с учетом ранее взысканной неустойки по договору, представляет собой двойную меру ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-21107/2013 управлением было заявлено требование о взыскании с общества задолженности в размере 1 458 695 руб. 68 коп., неустойки в размере 128 517 руб. 48 коп., обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 26.10.2007 № 7700000795.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу  № А32-21107/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23.12.2013 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы основного долга и неустойки

28.02.2014 денежные средства в сумме 1 587 213 руб. 16 коп. были списаны со счета ООО «Европа Девелопмент» и зачислены не депозит Центрального отдела судебных приставов по городу Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю

05.03.2014 указанные денежные средства были перечислены на счет управления, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05181А55970.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по спорному договору аренды, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были своевременно и добровольно перечислены истцу. Перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 про делу № А32-21107/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник (общество) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору (управлению), а именно 05.03.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 458 695 руб. 68 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-21107/2013.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик фактически погасил задолженность по спорному договору 05.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2013 по 05.03.2014 заявлены обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом в своем расчете были допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неправильном подсчете количества дней просрочки.

Откорректированный апелляционным судом расчет процентов выглядит следующим образом:

1 458 695 руб. 68 коп. х 354 дн. х 8,25% = 118 336 руб. 69 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворения в части взыскания 118 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, в частности, ответчиком не учтено, что в рамках настоящего дела истец взыскивает проценты за период с 12.03.2013 по 05.03.2014, тогда как неустойка по договору была взыскана по состоянию на 01.01.2013, в связи с чем суд не усматривает применения мер двойной ответственности.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 522 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку апелляционный суд счел доводы жалобы несостоятельными, а отмена решения обусловлена допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по делу № А32-10257/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН 1072310001940, ИНН 2310122059) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 05.03.2014 в размере 118 336 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН 1072310001940, ИНН 2310122059) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 522 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина