Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-4724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4724/2010

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Михайленко Ю.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

от закрытого акционерного общества «КубаньГлавТорг»: представитель Горохова А.Т. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу №А32-4724/2010 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению Дудникова А.Л. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КубаньГлавТорг»,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КубаньГлавТорг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дудников А.Л. с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника от 23.12.2013, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», посредством публичного предложения.

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дудников Алексей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.10.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив, заявленные Дудниковым А.Л. требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указал, что нарушение организатором торгов при проведении торгов норм действующего законодательства повлекло сужение круга потенциальных приобретателей имущества (участников торгов) и воспрепятствовало реализации неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем, права на участие в торгах.

Податель жалобы указал на следующие нарушения порядка организации торгов: организатором торгов сокращен срок приема заявок на участие в торгах; отсутствовало надлежащее информирование неопределенного круга лиц о продаже конкретного имущества должника;      в свободном доступе была размещена информация о приостановлении торгов для целей исполнения предписания УФАС от 09.12.2013 и отсутствовала информации о возобновлении торгов для целей приема заявок на участие в них.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий самовольно пропустил три этапа снижения торговой цены лота, чем нарушил порядок проведения торгов.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.Н.

В ходе указанной процедуры арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе, залогового, утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», и начальная продажная стоимость предмета залога. 

После  выполнения  данных  мероприятий  арбитражный  управляющий приступил к его реализации, однако первые и повторные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Указанные  обстоятельства  стали  поводом  для  организации  арбитражным управляющим  торгов  залогового  имущества  должника  посредством  публичного предложения, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

23.12.2013 торги состоялись, победителем признан Плетников А.С., подавший заявку 20.12.2013, содержащую предложение о цене в размере 18 811 276,52 руб.

Впоследствии с Плетниковым А.С. заключены договоры купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода прав на приобретенное  имущество и имущественное право.

Полагая, что при проведении торгов нарушены его прав и законные интересы, Дудников А.Л. обратился с заявлением о признании торгов не действительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк  России»  является  конкурсным  кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества ЗАО «КубаньГлавТорг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-4724/2010-44/143-Б утверждена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 201 729 314 руб., с НДС, в том числе:

- право аренды земельного участка, общей площадью 54585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, д. 2/6, категория земель - земли населенных пунктов;

-  железнодорожный  путь,  протяженность  1027  п.  м,  местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, д. 2/6, инвентарный номер 67607-00, кадастровый номер 23-23-01/447/2007-306.

Организатор торгов опубликовал сообщение о продаже имущества должника ЗАО «КубаньГлавТорг» по лоту № 1 посредством публичного предложения в газете «Коммерсант» от 09.11.2013.

Также указанное извещение размещено в электронном виде на сайте газеты «Коммерсант» по адресу: http://www.kommersant.ru/bankruptcy (№ 78030070720).

Данные торги проводились организатором торгов - конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» № SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества по лоту № 1.

Согласно сообщению, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013, лот № 1 имеет обременение; согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/533/2013-808 и № 01/533/2013-808 от 23.10.2013, от 20.11.2013 №  23-0-1-172/4021/2013-662 на земельном участке находятся нежилые здания и сооружения: нежилое  здание  площадью  252,4  кв.  м, кадастровый номер 23:43:0115017:364, назначение объекта - нежилое, местонахождение:  Российская  Федерация,  Краснодарский  край,  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом № 2/6; и сооружение строительной индустрии площадью 535,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:363, назначение объекта - нежилое, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом 2/6.

Оспаривая торги, Дудников А.Л. указал, что организатор торгов нарушил  сроки приема заявок, установленные частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве; в сообщении не указанно на обременение земельных участков правами третьих лиц; торги были проведены в нарушение требования УФАС России по Краснодарскому краю об аннулировании спорных торгов.

Отклоняя довод заявителя о том, что организатор торгов нарушил сроки приема заявок, установленные частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного  срока  для  размещения  сообщения  о продаже  имущества  должника  путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа имущества путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения  30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества  должника,  которая  не  ниже  начальной  цены  продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Нарушение срока приема заявок, указанного в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении публичных торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как победителем признается первый,  подавший заявку.

В данном случае торги состоялись по цене первого подавшего заявку претендента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о сужении круга потенциальных покупателей в результате неотражения в публикации сведений об обременении земельных участков правами третьих лиц.

Из объявления