Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19671/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-17520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дягтярева С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-19671/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки – договора от 03.02.2011 купли-продажи земельного участка площадью 9 139 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118024:397, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и Дегтяревым Станиславом Валерьевичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дегтяреву Станиславу Валерьевичу распоряжаться земельным участком площадью 9 139 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118024:397.

Определением суда 13.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена конкурсному управляющему отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения заявления по существу. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил  Дегтяреву Станиславу Валерьевичу, г. Новороссийск распоряжаться земельным участком площадью 9 139 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118024:397, до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора от 03.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дягтярев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича о признании недействительной сделки – договора от 03.02.2011 купли-продажи земельного участка площадью 9 139 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118024:397, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и Дегтяревым С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дегтяреву Станиславу Валерьевичу распоряжаться земельным участком площадью 9 139 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118024:397 до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора от 03.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего в его заявлении, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, так как совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов.

В обеспечение указанного заявления конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер, мотивировав его   необходимостью сохранения существующего правового положения сторон до рассмотрения его заявления, в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановление указанно, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой пришел к правильному выводу о необходимости принятия данных обеспечительных в целях сохранения существующего правового положения между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ответчиком, а также предотвращение в дальнейшем незаконного отчуждения спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества, соответствуют обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании сделок недействительными, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов должника и иных лиц, в том числе покупателя спорного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ликвидацию спорного земельного участка на момент подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер и продаже части вновь образованных земельных участков третьим лицам, не принимаются судебной коллегией во внимание как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции и не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются