Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-21406/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21406/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-21462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Т.В.В.»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МКУ «Благоустройство и ЖКХ»: Чучалина О.В. – представитель по доверенности от 11.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-21406/2014 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087)

к муниципальному унитарному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН 6102041938, ОГРН 1126189003588)

о признании незаконным расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке и обязании выполнить работы,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным расторжения ответчиком муниципального контракта № 8 от 07.04.2014 в одностороннем порядке и обязании выполнить работы.

Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление было оставлено без движения, основанием оставления искового заявления без движения послужило неисполнение истцом требований закона, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истцу, при подаче искового заявления в суд, необходимо приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления в суд доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

Истцу было предложено в срок до 03.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 15.10.2014 исковое заявление было возвращено. Определение мотивировано тем, что на момент истечения срока, указанного в определении от 08.09.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данные обстоятельства истцом устранены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новое решение о рассмотрении дела. Истец указывает, что об определении от 15.10.2014 представителю ООО «Т.В.В» стало известно от третьих лиц. Копия определения от 15.10.2014 ООО «Т.В.В.» не получена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство и ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Благоустройство и ЖКХ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150/3.

Определение истцом не получено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. На конверте имеется отметка отделения почтовой связи «выбыл».

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о направлении ему судебных извещений по указанному в иске адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 92/58, направление ему судебного акта по юридическому адресу правомерно.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать истца неизвещенным об оставлении искового заявления без движения даже при отсутствии отметки отделения почтовой связи о попытке двойного вручения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

На основании изложенного доводы истца о неполучении определений по настоящему делу необоснованны. Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-21406/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов