Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-40537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40537/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-17084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва Наумов А.В. – представитель по доверенности от 17.04.2014, паспорт, после перерыва представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Аспект» (ИНН 2315006271, ОГРН 1022302390483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Юнион»

(ИНН 2315103109, ОГРН 1032309098601)

о взыскании 366 932, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аспект» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Юнион  (далее – ответчик, общество) о взыскании 366 932 руб. 83 коп., в том числе 358 070 руб. 60 коп. задолженности и 8 862 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 338 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 с ООО «Авто-Юнион» (ОГРН 1032309098601) в пользу ЗАО «Аспект» (ОГРН 1022302390483) взыскано 366 768 руб. 72 коп., в том числе 358 070 руб. 60 коп. задолженности и 8 698 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 333 руб. 49 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена часть государственной пошлины, перечисленная в бюджет по платежному поручению № 329 от 27.11.2013, в сумме 30 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 358 070 руб. 60 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 8 862 руб. 23 коп. При проверке расчета судом было установлено, что истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки обязательства. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, за период с 10.08.2013 по 25.11.2013 истекло 106 дней. Согласно расчету суда сумма процентов составила 8 698 руб. 12 коп. Суд также указал, что вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после представления истцом доказательств, подтверждающих наличие и размер таких расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юнион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-40537/2013 в части удовлетворённых исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-40537/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора судом. О наличии настоящего дела ответчик узнал после обращения к нему судебных приставов с требованием об исполнении обжалуемого решения.

По существу исковых требований ответчик указывает, что истец поставил ответчику товар (автомагнитолы и парковочные датчики) ненадлежащего качества и, тем самым, нарушил условия договора поставки.

Определением от 30.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-40537/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.12.2014 по 11.12.2014.

С учетом того, что ответчик располагает сведениями о рассмотрении настоящего дела, подал апелляционную жалобу, определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела № А32-40537/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции были своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте заседания после перерыва ответчик извещен телеграммой, отчет о вручении которой имеется в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 34, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его не позднее 10 дней с момента отгрузки.

По товарным накладным № 413 от 08.07.2013, № 423 от 15.07.2013, № 437 от 23.07.2013, № 450 от 30.07.2013 истец передал, а ответчик принял товары на общую сумму 358 070 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор № 34 не позволяет определить ни наименование, ни количество товара он является не заключенным, а сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как как разовые сделки купли-продажи по отдельным товарным накладным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара или основания для отказа в оплате, в том числе доказательства некачественности товара, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 358 070 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся части задолженности в размере 60 копеек надлежит отказать, поскольку указанный размер задолженности не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 8 862 руб. 23 коп. При проверке расчета судом установлено, что истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки обязательства. За период с 10.08.2013 по 25.11.2013 истекло 106 дней. К тому же, проценты могут быть начислены лишь на сумму долга 358 070 руб. 00 коп., а не на заявленную в иске сумму 358 070 руб. 60 коп. При устранении недостатков расчета сумма процентов составит 8 698 руб. 12 коп. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 8 698 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части суммы взыскиваемых процентов надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб и иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по смыслу процессуального законодательства, не относится к числу исковых требований и является самостоятельным (статьи 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, к тому же, разрешено определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 14.07.2014, которое на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционным судом заявленное требование не рассматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать. В случае возбуждения исполнительного производства оно подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-40537/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юнион» (ИНН 2315103109, ОГРН 1032309098601) в пользу закрытого акционерного общества «Аспект» (ИНН2315006271, ОГРН 1022302390483) 366 768 руб. 12 коп., в том числе 358 070 руб. задолженности и 8 698 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 25.11.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юнион» (ИНН 2315103109, ОГРН 1032309098601) в пользу закрытого акционерного общества «Аспект» (ИНН2315006271, ОГРН 1022302390483) 10 334 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аспект» (ИНН 2315006271, ОГРН 1022302390483) из федерального бюджета 30 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аспект» (ИНН2315006271, ОГРН 1022302390483) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юнион» (ИНН 2315103109, ОГРН 1032309098601) 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов