Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-18249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18249/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-21019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

явка представителей сторонами не обеспечена, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Алипаши Абдулгалимовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2014 по делу № А53-18249/2014  

 по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимову Алипаши Абдулгалимовичу

(ИНН 056209534751, ОГРН 313615435900033),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Прокопчук  С.П.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимову Алипаши Абдулгалимовичу (далее предприниматель) об освобождении земельного участка предположительной площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, на перегоне Марцево-Таганрог- Пассажирский 1277 км, ПК 6.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50,находящийся на перегоне на перегоне Марцево-Таганрог- Пассажирский 1277 км, ПК 6 находится в аренде у ОАО «РЖД, часть земельного участка самовольно занята предпринимателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Суд обязал предпринимателя

Абдулгалимова Алипашу Абдулгалимовича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:50 путем освобождения земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, на перегоне Марцево-Таганрог-Пассажирский 1 277 км, ПК6 от навала щебня и песка, взыскал судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Ответчик обратился с заявлением к ОАО «РЖД» о заключении договора субаренды спорного земельного участка, получил ответ о возможности заключения договора субаренды при участии в торгах. В настоящее время проводятся работы по межеванию испрашиваемой части земельного участка для постановки его на кадастровый учет. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, явку  представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и ОАО «РЖД в лице Ростовского отделения дороги-структурного подразделения СКЖД-филиала ОАО «РЖД» (арендатор)15.10.2008 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58 0000000650,имеющего местоположение: г.Таганрог, около ул.Портовая, ул.Октябрьская, ул.Фрунзе, ул.Котлостроительная, ул.Железнодорожная для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта, общей площадью 2233592 кв.м. (лист дела 30). По акту приема передачи земельный участок передан арендатору.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:50, установлено, часть земельного участка, находящаяся на перегоне Марцево-Таганрог-Пассажирский 1277 км., ПК6, самовольно занята и используется для складирования щебня и песка индивидуальным предпринимателем Абдулгалимовым Алипашой Абдулгалимовичем. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.03.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014, постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2014, представлением об устрани причин и условий, способствующих совершению административного наказания от 16.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение требования, направленного предпринимателю об освобождении земельного участка, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, подтвердив в апелляционной  жалобе отсутствие у него правовых оснований для пользования участком, оснований для отмены решения суда первой инстанции о понуждении освободить земельный участок не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на переговоры о получении земельного участка в субаренду, проводимые работы по межеванию также не могут быть основанием для отказа ОАО «РЖД» в иске.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 08.11.2014 г.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-18249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов