Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-12916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12916/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гридневой Натальи Сергеевны – доверенность от 15.01.2009,

от ответчика: представителя Шинкаренко Сергея Алексеевича – ордер № 0533568, № 38 от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2008 года по делу № А32-12916/2008,

принятое судьей Козубовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор»

о расторжении договора инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» (далее – Инвестиционная компания) о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 25.06.2007 № 003 по ул. Мопр, 4 в г. Краснодаре.

Исковые требования мотивированы тем, что Инвестиционная компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору – не финансирует работы, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по договору невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Правильный выбор» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 500 000 рублей, уплаченных по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 25.06.2007 № 003 и 67 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 69-71, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 г. – т. 1 л.д. 124-125).

Встречный иск мотивирован тем, что Общество не предоставило истцу график производства работ с разбивкой по этапам строительства и их стоимостью, в связи с чем получило денежные средства и использовало их без основания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 25.06.2007 № 003 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия; денежные средства, уплаченные по незаключенному договору – без основания, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом были получены денежные средства на основании договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 25.06.2007 № 003 и использовались в соответствии с договором, Инвестиционная компания требовала проведения работ и предоставления отчетов по их проведению; поскольку Общество выполняло работы по требованию Инвестиционной компании и в ее интересах, то полученные по договору денежные средства не могут быть неосновательным обогащением Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инвестиционная компания просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Инвестиционной компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил, что в произведенных Обществом работах Инвестиционная компания не нуждается, а цены, указанные Обществом явно завышены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 23 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 25.06.2007 № 003 (далее – Договор инвестирования от 25.06.2007 № 003) Общество, именуемое как «Заказчик-Застройщик», приняло на себя обязательства использовать переданные Инвестиционной компанией денежные средства в соответствии с настоящим договором и последующей передачей в собственность Инвестиционной компании, именуемой как «Инвестор», одно-, двух- и трехкомнатных квартир (т. 1 л.д. 7-8).

Текст договора содержит группу условий соответствующих договору строительного подряда:

- в пятидневный срок после подписания договора Инвестиционная компания обязана передать Обществу утвержденный проект (п. 4.1.2. Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003);

- Инвестиционная компания обязана назначить представителей для работы комиссии по приемке завершенного строительством результата (п. 4.1.4. Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003);

- в свою очередь Общество обязано осуществить строительно-монтажные работы, перечисленные в п. 4.3.5. Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003;

- до начала строительства Общество обязано предоставить Инвестиционной компании график производства работ с разбивкой по техническим этапам начала строительства и их стоимостью (п. 4.3.4. Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003).

При этом по условиям договора предусмотрено право Общества привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков (ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740, ст. 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся определение объема и содержания работ (предмет договора), а также условие о цене и сроке выполнения работ.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть проведены в соответствии с проектом, однако проект объекта строительства Инвестиционной компанией не предоставлялся, сторонами не согласовывался. Стороны также не согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, не согласована проектно-сметная документация. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003 в части условий о строительном подряде является обоснованным.

В то же время, в договоре имеется также группа условий, согласно которых Общество обязано совершить фактические и юридические действия, направленные на подготовку проекта:

- собрать исходные данные и согласования с организациями района для выдачи проектному институту для проектирования объекта;

- оформить договорные документы с проектными организациями;

- обеспечить получение от городских служб технических условий на присоединение инженерных коммуникаций и другие.

Данные условия относятся к агентскому договору (ст. 1005 ГК РФ).

Исследовав условия Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора также в части агентского договора, поскольку сторонами не согласован объем услуг, подлежащих оказанию Обществом. Так стороны не согласовали условия об Объекте строительства, его какие-либо характеристики (этажность, площадь, количество квартир), которые бы позволяли в целом определить сферу деятельности Общества, установить соответствие действий Общества воле Инвестиционной компании. Не могут быть признаны согласованными условия о подготовке исходных данных для проектирования объекта, если из условий договора неясно какой объект должен быть спроектирован. Указанные условия, согласно типовому бланку договора, должны быть согласованы в коммерческом предложении (бюджете), которое включает в себя весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе оплату функций заказчика, и является приложением к данному договору (п. 3.1. Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003). Однако указанные приложения сторонами не согласованы, не подписаны, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Инвестиционная компания оспаривала целесообразность и необходимость действий Общества.

Поскольку объем «подготовительных работ», услуг, необходимых для подготовки проектной документации, сторонами не согласован, не согласована цена услуг Общества (ст. 1006 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003 в целом.

Поскольку Договор инвестирования от 25.06.2007 № 003 не заключен, то денежные средства, перечисленные по данному договору по платежному поручению № 57 от 26.06.2007 (т. 1 л.д. 86), являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный Инвестиционной компанией (т. 1 л.д. 70-71), не противоречит нормам действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и не оспаривается Обществом.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с указаниями Инвестиционной компании, не подтверждены материалами дела. В материалы дела не представлены письма, из которых бы следовали указания Инвестиционной компании на совершение каких-либо конкретных действий. Ни из одного из писем не следует одобрение действий Общества, единственный отчет Общества, направленный 27.12.2007 г., не принят Инвестиционной компанией.

В апелляционной жалобе Общество указывает на выполнение работ на общую сумму 435 117 руб. 64 коп. Согласно отчету о расходовании средств целевого финансирования от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 22), к указанным расходам Общество также заявляет о расходах на выполнение функций Заказчика-Застройщика на сумму 995 265 руб. 99 коп. В то же время, в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств.

Поскольку предмет и иные существенные условия Договора инвестирования от 25.06.2007 № 003 не согласованы, указанный договор не заключен, то действия совершенные во исполнение мнимого поручения могут квалифицироваться в соответствии с положениями главы 50 ГК РФ. При этом Общество не лишено права в отдельном процессе доказывать наличие у Инвестиционной компании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением мнимого поручения (ст. 987, 1102 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что земельный участок, на котором осуществлялись работы, принадлежит на праве собственности иному лицу, не привлеченному к участию в деле – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», что значимо влияет на разрешение вопроса о неосновательном обогащении в отношении действий по освобождению земельного участка от построек и растительности (необходимо установить: на чьей стороне – собственника земельного участка или Инвестиционной компании, и в каком объеме произошел положительный эффект).

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения с Инвестиционной компании в пользу Общества не приняты судом первой инстанции к рассмотрению и определить размер неосновательного обогащения без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка невозможно, суд апелляционной инстанции не дает оценку представленным в материалы дела акту № 9 от 18.07.2007 г. сдачи приемки проектной продукции, акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Обществом и субподрядными организациями.

Поскольку Договор инвестирования от 25.06.2007 № 003 не заключен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 года по делу № А32-12916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина