Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-29437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29437/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Зотова В.А., представителя Серкина И.В. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белорусско-Кубанский Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу № А32-29437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусско-Кубанский Торговый Дом»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусско-Кубанский Торговый Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 080 руб., неустойки в размере 397 685 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2012, от 01.12.2012 и от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Белорусско-Кубанский Торговый Дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, в связи с нахождением директора ООО «Белорусско-Кубанский Торговый Дом» за пределами Российской Федерации, ответчик был лишен возможности заявить о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Белорусско-Кубанский Торговый Дом».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года, 01 декабря 2012 года и 01 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды помещения, по условиям которых арендатор обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Краснофлотская, 76.

Размер арендной платы установлен в разделе 4 договоров.

По актам приема-передачи имущество было передано арендатору.

В последующем, спорные договоры были расторгнуты сторонами, однако за ответчиком образовалась задолженность в сумме 203 080 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последним они были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мобильные Системы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга в сумме 203 080 руб. не обжалует, в связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 397 685 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной внесению арендных платежей. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что директор ООО «Белорусско-Кубанский Торговый Дом» находился за пределами Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, а также принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу является самостоятельное юридическое лицо, не может являться уважительной причиной для возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 397 685 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу № А32-29437/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусско-Кубанский Торговый Дом» (ИНН 2302066273, ОГРН 1112302000601) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина