Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-14169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14169/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голосова Е.М. – представитель по доверенности от 18.06.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2014 по делу № А53-14169/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герда»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ № 008/12 от 03.09.2012 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на выполнение инженерно-изыскательских работ № 008/12 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Герда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 317 021 рубля 33 копейки, из них 300 000 рублей задолженность, 7 871 рубля 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 149 рублей 98 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд признал доказанным факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, сдачи результата обществу с ограниченной ответственностью «Герда» и факт неполной оплаты обществом стоимости работ. Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен неправильным исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Герда» обжаловало решение суда, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы на сумму 300 000 рублей, заявленные в рамках настоящего иска, не были приняты заказчиком, в связи с чем основания для взыскания в судебном порядке указанной суммы отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Герда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор № 008/12 от 03.09.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объектах: 1) «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский -граница с Украиной на участке км 378+050 - км 379+460 н.п. Донецк, Ростовская область»; 2) «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Западный обход г. Ростов-на-Дону на участке км 0+000 - км 10+140 н.п. г. Ростов-на-Дону, Батайск, Ростовская область».

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 10.07.2013.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ по договору составляет 2 250 000,00 рублей без НДС. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном законном порядке акт сдачи-приемки работ (этапа работ), представленный в соответствии с календарным планом работ.

В соответствии с пунктом 1.5. договора заказчик обязан оплатить работы не позднее 10-ти (десять) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполнены в полном объеме. Техническая документация в составе проектно-сметной документации прошла государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, и 06.12.2013 ответчиком были получены положительные заключения государственной экспертизы № 61-1-4-1029-13 и № 61-1-4-1032-13. Передача результатов работ ответчику осуществлялась сопроводительными документами исполнителя.

В течение всего срока выполнения работ ответчику неоднократно направлялись акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, однако до настоящего момента не все акты ответчиком подписаны, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу ответчиком не представлен. Замечаний относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи документации оформленного акта или замечаний к работе, проектная продукция считается принятой заказчиком.

30.06.2013 (акт взаимозачета № 6) между сторонами был произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного взаимозачета, а также частичной оплаты принятых работ задолженность ООО «Герда» перед ООО «Стройпроект» составила 300 000 рублей.

02.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 4.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором. За каждый день просрочки денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере и по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 10.06.2014 в размере 8 645 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора № 008/12 от 03.09.2012, подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.11.2012 № 65 на сумму 1 730 000 рублей, от 31.03.2013 № 15 на сумму 295 000 рублей, от 10.07.2013 № 14 на сумму 225 000 рублей (л.д. 20 – 21, 117), а также положительными заключениями государственной экспертизы № 61-1-4-1029-13 и № 61-1-4-1032-13 (л.д. 59 – 109).

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что выполненные работы на сумму 300 000 рублей в установленном договором порядке им не приняты.

Между тем, неподписание акта от 10.07.2013 № 14 на сумму 225 000 рублей, подтверждающего выполнение истцом третьего этапа работ по договору, не следует рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты указанных работ.

К такому выводу апелляционный суд пришел, применив к рассматриваемым отношениям по аналогии положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно материалам дела истец неоднократно направлял в адрес заказчика акт от 10.07.2013 № 14 на сумму 225 000 рублей, свидетельствующий об окончании третьего этапа работ по договору, однако, последний уклонялся от его подписания.

Данная информация ответчиком не опровергнута.

Таким образом, при наличии доказательств фактического выполнения предусмотренного договором объема работ, в отсутствии мотивированного отказа от принятия их результата заказчиком, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правомерно, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-14169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов