Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-9460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9460/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-20094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2014 по делу № А53-9460/2014

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

о взыскании неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 14 395 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по государственному контракту от 09.10.2013 № 410.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 исковые требования федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 6 598 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции уменьшил размер договорной ответственности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме этого, истцом в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 410 от 09.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту входного узла с южной стороны здания «Учебный корпус», литер М, М1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой начала работ на объекте считается следующий день после даты подписания контракта, работы выполняются в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. датой окончания работ является 19.11.2013.

Общая сумма контракта составляет 389 075 рублей 44 копейки (пункт 3.1. договора). Истец оплатил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 8916693 (л.д. 32).

Работы были сданы ответчиком 25.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных № 1, 2 от 25.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 (л.д. 28 – 31).

30.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/8/3700 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору (л.д. 39 – 40). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» о взыскании с ответчика 14 395 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 до 25.12.2013 на сумму контракта 389 075 рублей 44 копеек, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон по своей правовой природе регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07. 2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контакта предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен верно, однако, суд с учетом ходатайства ответчика снизил размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 598 рублей 07 копеек (389 075,44*16,5% /360*37).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из отношений по договору подряда.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе провести переговоры в отношении исполнения контракта. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исключения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить ей претензию. Оставление претензии без ответа в течение 10 календарных дней означает признание требований претензии.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами.

Содержание пункта 10.1 контракта предполагает диспозитивность в поведении сторон, поскольку направление претензии обусловлено исключительно волей стороны, которая по своему усмотрению может направить претензию стороне, ненадлежаще исполняющей условия договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Несмотря на отсутствие в законе и договоре императивной обязанности заказчика по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2013 № 1/8/3700.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив исковое заявление с приложением ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-9460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов