Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-22572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22572/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Скрыпник М.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № А32-22572/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 868 106 руб., неустойки в размере 45 905 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда № 05/07 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере подтвержден материалами дела и последним не отрицается.   

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел платеж в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 407 от 27.06.2014.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между ООО «РемДорСтрой» (заказчик) и ООО «С-Дон-2010» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы: «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи (Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог в пгт. Адлер по ул. Полевая)».

Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 488 106 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами до 05.08.2013 (пункт 3.1 договора).

Работы по договору были выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме и в сроки, согласованные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2013.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора оплата работ должна быть произведена не позднее 5 дней по представленным счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ. Указанные документы были получены ответчиком 05.08.2013.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 993 от 26.12.2013, № 368 от 24.04.2014, № 369 от 05.05.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «С-Дон-2010» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору на сумму 1 488 106 рублей подтвержден материалами дела, в частности предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.08.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013, подписанными стороной ответчика без возражений относительно количества и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 407 от 27.06.2014 произвел оплату работ на сумму 50 000 руб., что послужило основанием для уточнения требований истцом.

Доказательств оплаты работ по договору на сумму 868 106 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 45 905 руб. за период с 10.08.2013 по 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора за задержку расчетов более чем на 7 банковских дней сверх срока, установленного настоящим договором за выполненные строительно-монтажные работы ответчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № А32-22572/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина