Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-36655/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36655/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-22643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Водосток»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мигулина Д.А.)

от 17.11.2014 по делу № А32-36655/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН 2320201172),

к ответчику : закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ИНН 7706089645), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

             муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края г. Сочи к закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности в размере 872 676 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 602 968, 56 руб., пени в размере 169 192, 96 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда №22-01 от 16.01.2014 в части оплаты выполненных работ.

От ответчика поступило заявление, в котором он возразил против подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, указав, что в договоре субаренды не указано место исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года постановлено передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку в договоре не определено место исполнения договора, оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, муниципальное предприятие «Водосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре определено место исполнения договора путем указания на исполнение подрядных работ на территории города Сочи и указанием на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в банке, находящемся в городе Сочи. Ссылаясь на практику отдельных судов, и указывая на невозможность оплаты явки своего представителя в Арбитражный суд города Москвы, апеллянт просит обжалуемое определение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится апелляционным судом без извещения сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свое обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истец мотивирует со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что местом исполнения спорного договора подразумевается не только место строительства объекта, но и оплата принятых работ.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, на котором подлежит выполнение подрядных работ, является определением места исполнения обязательства ответчика. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Ответчик прямо возражает против подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта об ином толковании, допускаемом в судебно-арбитражной практике, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта об отсутствии возможности направления представителя в Арбитражный суд города Москвы не может быть основанием для нарушения конституционного положения о рассмотрении дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец не лишен возможности направления документов в Арбитражный суд города Москвы почтой или через систему подачи документов «Мой Арбитр», а равно не лишен права ходатайствовать об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения их в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу А32-36655/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе