Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-9221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9221/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкова Е.С. – представитель по доверенности от 03.03.2014, паспорт;

от ответчика: Мануилова Н.В. – представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2014 года по делу № А53-9221/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2358007255, ОГРН 1062358000451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской»

(ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710)

о взыскании задолженности и процентов в размере 53 544 993 рублей 34 копеек,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Каневской» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 993 755 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 550 787 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 120 – 125)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку семян тыквы от 04.05.2011 № 04/05/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Каневской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» задолженность в сумме 43 993 755 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 550 787 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что дополнительных доводов не имеет.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 04/05/11 на поставку семян тыквы от 04.05.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: наименование: российские семена тыквы, урожая 2010 года, темно - зеленые, выращенные без раковин, произведенные исключительно от австрийских семян (Кукурбита Пепо Стириака, Глейсдорфер Сорт). Количество 900.000 кг плюс/минус 5%, качество (базисные показатели): влажность макс. 8%, чистота мин. 99%, белые семена макс. 3%, нарушенные макс. 6%, сор макс. 1%, (вкл. макс. 0,5 минералов). Цена за 1 кг продукции составляет 130 руб. включая НДС 10%.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 дней после подписания договора, свободным от любых иных прав и притязаний третьих лиц. Передача товара осуществляется на условиях франко-склад продавца. Оплата за продукцию производится по зачетному весу, с отсрочкой платежа до 01.08.2011.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 164 от 04.05.2011 (том 1, л.д. 18), который ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 993 755 рублей 94 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» в арбитражный суд с иском.

Оценив отношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате принятого товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 550 787 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 550 787 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-9221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов