Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-22967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22967/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Антонюк Г.Н. – представитель по доверенности от 30.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2014 по делу № А32-22967/2014

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.11.2009 № 490000174, а также освобождении участка путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1х7.1 м.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка, переданного по договору аренды от 29.11.2009 № 490000174.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано в полном объеме. Суд указал, что истец не обосновывал, каким образом размещение некапитального строения из металлоконструкций размером 22,1 м х 7,1 м нарушает условия договора в части целевого использования земельного участка.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности нецелевого использования земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование земельного участка способами, не соответствующими его разрешенному использованию, с нарушением градостроительного законодательства, а также условий договора аренды от 29.11.2009 № 490000174.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 28.11.1996 № 862 между муниципальным образованием города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.

Актом обследования от 05.05.2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 общей площадью 2 100 кв. м., предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» используется для размещения торгового ряда с туалетом литера «Б», которые принадлежат на праве собственности арендатору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002 серия 23-КК № 848204. Кроме того, на территории земельного участка у подземного пешеходного перехода без согласования с органами местного самоуправления, возведено сооружение из металлоконструкций размерами 22,1 м х 7,1 м (л.д. 7).

07.05.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» направлена претензия с предложением в течение пятнадцати дней освободить земельный участок от возводимого сооружение из металлоконструкций размерами в лане 22,1 м х 7,1 м. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, арендодатель оставил за собой право обратиться в суд с требование о расторжении договора аренды (л.д. 9 – 10).

Поскольку в срок, указанный в претензии от 07.05.2014, требования администрации не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2014 № 10081/02-05-16 с предложение расторгнуть договор (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 указанной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 той же статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд, исследуя представленные доказательства, не квалифицировал допущенные нарушения в качестве существенных и указал, что спорный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» на основании договора аренды от 29.11.2009 № 490000174 для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.

Из содержания условий заключенного договора следует, что арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка.

По данным кадастрового паспорта от 27.07.2010 № 49/10-03-122258 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 в качестве разрешенного использования указано – «устройство торговой ярмарки с автостоянкой» (л.д. 86 – 89).

Таким образом, обустройство на территории арендуемого участка некапитального металлического сооружения не является нарушением разрешенного использования земельного участка, а также условий договора.

Вывод суда о некапитальности указанного сооружения основан на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт ЮФО» от 12.05.2014 № 09-30 (л.д. 140 – 155). Строение, общей площадью 160,60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202018:16 площадью 2100 кв.м. является некапитальным, перемещение указанного строение возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. Указанное строение безопасно, не нарушает не угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку договором аренды от 29.11.2009 № 490000174 арендатору не запрещено в своей хозяйственной деятельности возведение некапитальных сооружений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что арендатором допущены существенного нарушения условий договора.

Доказательства того, что спорное сооружение размещено на земельном участке, не предоставленном в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, однако, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов