Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-19265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19265/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО «Чистый город»- Платонова А.Е. по доверенности от 10.01.2014 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-19265/2014

по иску ОАО «Чистый город» (ОГРН 1096195002925/ ИНН 6163098547)

к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН 1126195008433/ ИНН 6163125409)

о взыскании задолженности, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чистый город» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 116,62 руб., неустойки в размере 2842,40 руб.  

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КОМФОРТСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика 76116,62 руб. задолженности и 695,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,47 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «КОМФОРТСЕРВИС» является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Задолженность возникла не из-за неправомерных действий ответчика, а в связи с несвоевременным и неполным внесением платы конечных потребителей. Неустойка подлежит взысканию в размере 695,05 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Чистый город» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КОМФОРТСЕРВИС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между открытым акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства № 7/2874 УК, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП) на полигоне массой 7,984 тонн в месяц, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП составляет 16256,46 руб. (в т. ч. НДС) в месяц (приложение № 1), в том числе: стоимость за транспортировку – 12277,15 руб. в месяц (в т.ч. НДС), стоимость за размещение – 3979,31 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

В силу пункта 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в отдельные пункты договора № 7/2874 УК от 22.12.2012.

Так, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 пункт 1.1 договора следует читать в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору при использовании контейнерной площадки ОАО «Чистый город», транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП) на полигоне, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Стоимость услуг по сбору при использовании контейнерной площадки ОАО «Чистый город», транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП) на полигоне с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 составляет 14870,02 руб. в месяц, в т.ч. НДС, в том числе: стоимость за сбор, транспортировку – 11355,29 руб. в месяц в т.ч. НДС; стоимость за размещение – 3514,73 руб. в месяц в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 7/2874 УК от 22.12.2012 в период с 01.10.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 135216,62 руб., оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 60391 от 31.10.2013 на сумму 16256,46 руб., № 64451 от 30.11.2013 на сумму 14870,02 руб., № 74131 от 31.12.2013 на сумму 14870,02 руб., № 5950 от 31.01.2014 на сумму 14870,02 руб., № 9563 от 28.02.2014 на сумму 14870,02 руб., № 18003 от 31.03.2014 на сумму 14870,02 руб., № 19815 от 30.04.2014 на сумму 14870,02 руб., № 28519 от 31.05.2014 на сумму 14870,02 руб., № 31377 от 30.06.2014 на сумму 14870,02 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично оплату на сумму 59100 руб. платежными поручениями № 385 от 26.11.2013 на сумму 5000 руб., № 387 от 27.11.2013 на сумму 2000 руб., № 61 от 21.02.2014 на сумму 12000 руб., № 116 от 17.03.2014 на сумму 15000 руб., № 151 от 04.04.2014 на сумму 15000 руб., № 288 от 09.06.2014 на сумму 10100 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 76116,62 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КОМФОРТСЕРВИС» обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 3.4 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2842,40 руб. за период с 21.11.2013 по 05.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки по отдельным актам об оказании услуг, а также истцом неверно учтены частичные оплаты ответчика. Судом первой инстанции определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере. Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования ОАО «Чистый город» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований и отсутствии вины в возникшей задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения подлежит отклонению, поскольку договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на населении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу №А53-19265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН 1126195008433/ ИНН 6163125409) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов