Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-25640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25640/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу № А32-25640/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Система»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АС 273-2013 от 19.11.2013 в размере 310 000 руб., неустойки в сумме 27 590 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АС-273-2013, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию в ассортименте, количестве, и в согласованные сроки на основании заявок покупателя в пределах ассортиментного перечня продукции, предлагаемого поставщиком, а покупатель обязался своевременно производить оплату за указанную продукцию и принимать ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения продукции покупателем или грузополучателем, действующим от имени покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, на складе поставщика, если между поставщиком и покупателем не достигнуто иного соглашения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. В случае, если ни одна из сторон в срок не позднее одного календарного месяца до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации договора, договор автоматически пролонгируется на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Протоколом разногласий от 29.10.2013 стороны изложили пункт 5.2 спорного договора в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 995 402 руб., что подтверждается товарными накладными № 5218 от 21.11.2013, № 5220 от 21.10.2013, № 5230 от 21.11.2013, № 5860 от 20.12.2013, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 310 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авангард системы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, ответчик по существу долг не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 310 000 руб.

Также истцом заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 20.01.2014 по 16.07.2014 в размере 27 590 руб.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.10.2013 стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 34, 35), подтверждающее обратное.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу № А32-25640/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина