Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-17798/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17798/2012

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Баршиной Е.В. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика: представителя Алкамян А.В. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года по делу № А53-17798/2012

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику товариществу собственников жилья «Стабильность»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Стабильность» (далее - ответчик) о взыскании 1 775 321 руб. 36 коп. стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 20.04.2009 по 08.07.2011 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по данному делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2013 судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

06.06.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 669 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 суд взыскал с истца в пользу ответчика 210 500 руб. расходов в счет компенсации понесенных расходов на представителя.

Открытое акционерное общество «Донэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить размер расходов до 154 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку договору поручения № 85 от 11.05.2012 и № 138 от 26.03.2013 заключались ответчиком с ИП Шубиным Н.В., а пункты 1.3 договоров, возлагающие обязанности на представление интересов ответчика на Топорова Д.А., являются ничтожными, постольку суду надлежало руководствоваться только объемом работы, проделанной непосредственно Шубиным Н.В.;

- взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствующими среднерыночным ценам по региону.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры поручения № 85 от 11.05.2012 и № 138 от 26.03.2013, заключенные с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (поверенный).

Согласно договору № 85 от 11.05.2012 доверитель поручает, а поверенный принимает не себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а также, в случае необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по иску ОАО «Донэнерго» к ТСЖ «Стабильность» о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии (№ А53-17798/2012), заявленного в размере 3 769 920 руб.

Настоящий договор ограничивается ведением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции при его первом рассмотрении. В случае направления дела на новое рассмотрение при кассационном обжаловании в суд первой инстанции стороны заключили отдельный договор на представление интересов при новом рассмотрении (пункт 1.1 договора). Ответственными за непосредственное исполнение настоящего поручения назначается Шубин Н.В., Топоров Д.А. (пункт 1.3 договора). Сумма вознаграждения поверенного составляет 299 000 руб. и распределяется следующим образом:

- 150 000 руб. – вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- 75 000 руб. – вознаграждение за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 74 000 руб. - вознаграждение за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (пункт 3.4 договора).

Согласно представленному акту приема-сдачи от 27.03.2013 стоимость оказанных юридических услуг составила 299 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежными поручениями № 793 от 30.10.2012, № 831 от 28.11.2012.

Согласно условиям договора № 138 от 26.03.2013  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а также, в случае необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по иску ОАО «Донэнерго» к ТСЖ «Стабильность» о взыскании объема бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии при новом рассмотрении дела А53-17798/2012 в суде первой инстанции согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А53-17798/2012 (пункт 1.1 договора).

Ответственными за непосредственное исполнение настоящего поручения назначается Шубин Н.В., Топоров Д.А. (пункт 1.3 договора).

Сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя при повторном рассмотрении дела № А53-17798/2012 составляет 370 000 руб. и распределяется следующим образом:

- 250 000 руб.- вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- 60 000 руб. - вознаграждение за представление интересов доверителя в суде

апелляционной инстанции;

- 60 000 руб. - вознаграждение за представление интересов доверителя в суде

кассационной инстанции (пункт 2.2 договора).

Согласно представленному акту приема-сдачи от 09.04.2014 стоимость оказанных услуг составила 370 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением № 1413 от 24.12.2013.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем ответчика доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в 9 судебных заседаниях арбитражных судов при первоначальном рассмотрении дела, ими были составлены 2 отзыва на иск, справка, контррасчет, апелляционная и кассационная жалобы; при повторном рассмотрении представители участвовали в 8 судебных заседаниях, а также составили отзыв на иск, заявление о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, в совокупности представители ответчика участвовали в 17 судебных заседаниях, ими составлены 13 процессуальных документов по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 210 500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика на представителя по настоящему делу соответствует среднестатистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке, а также соотносится с объемом проделанной представителем работы, направленной на защиту интересов ответчика в суде.

Суд первой инстанции отклоняет довод истца о ничтожности пунктов 1.3 договоров, которыми было закреплено, что поручение по данным сделкам от имени поверенного вправе осуществлять Топоров Д.А., так как в данной части договоры не нарушают каких-либо императивных запретов действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года по делу № А53-17798/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина