Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-11045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-11045/2014

12 декабря 2014 года                                                         15АП-20486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Калины А.Н. по доверенности от 26.11.2014,

от ответчика: представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-11045/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш»

к жилищному кооперативу «Родной простор»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТагМаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному кооперативу «Родной простор» (далее - ответчик) о взыскании 96 720 рублей задолженности по договору №277 от 01.04.2013, 7 979 рублей меры ответственности.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 в иске отказано, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств самим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд необоснованно принял позицию ответчика и по сути удовлетворил встречное требование об удержании неустойки в счёт исполнения основного обязательства, при этом ответчиком не заявлялся встречный иск. При наличии встречного иска истец мог бы заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. Расчёт периода просрочки, принятый судом, также неверен. Истец полагает, что суд разрешил спор по требованиям, не заявленным ответчиком, зачтя против требования истца о взыскании основанной суммы долга договорную неустойку, притом, что требования о взыскании неустойки ответчик не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, представил суду и представителю истца письменные возражения и документы, обосновывающие правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 01.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 277, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику башни водонапорной Рожновского 50 м 3, а также ее монтажу.

Согласно п. 1.1 стоимость договора составила 624 000 руб. (389 000 руб. изготовление башни водонапорной Рожновского 50 м 3, 105 000 руб. доставка, 130 000 руб. монтаж башни без учета крановой техники).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю башню водонапорную Рожновского 50 м 3  в течение 14-21 рабочих дней со дня перечисления покупателем 70% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик принял на себя обязательства осуществить 70% предоплату за продукцию в течение 3 банковских дней со дня заключения договора, путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Согласно п.4.1 договора оставшуюся сумму оплаты, а именно 30% от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с момента получения товара и подписания сторонами соответствующих приемо-сдаточных документов.

За нарушение договорных обязательств стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.4 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор № 277 от 01.04.2013 является смешанным договором, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами гл. 30 и гл. 37 ГК РФ.

Таким образом, подписанный сторонами договор содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В части, касающейся купли-продажи товара, все существенные условия сторонами согласованы, договор содержит условие о товаре.

Что касается осуществления работ по монтажу башни, сторонами не согласовано существенное условие договора подряда – начальный и конечный сроки выполнения работ – п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

То есть, для целей оценки заключенности договора рекомендовано оценивать исполнение договора сторонами.

Материалами дела подтверждается следующая динамика взаимоотношений сторон.

По платежному поручению №41 от 03.04.2013 ответчик перечислил истцу 494 000 рублей, что превышает 70% от общей цены договора, при этом согласованный в пункте 4.1 срок осуществления предоплаты ответчиком соблюден.

Истец осуществил поставку водонапорной башни 20.06.2013 по товарной накладной № 62 от 20.06.2013. Обязательство по поставке товара, таким образом, истцом исполнено, при этом допущена просрочка.

Стоимость товара - башни водонапорной Рожновского 50 м 3 и ее доставки составляет согласно условиям договора 389 000 + 105 000 = 494 000 рублей, данная сумма уплачена ответчиком истцу 03.04.2013.

Что касается выполнения истцом работ по монтажу водонапорной башни Рожновского 50 м 3,  истец выполнение работ по монтажу не доказал.

Выполнение работ подтверждается составленным заказчиком и подрядчиком актом (ст. 720 ГК РФ). Доказательства исполнения истцом обязательств по проведению работ по монтажу водонапорной башни (акт приемки-передачи результата монтажных работ либо иной документ (документы), подтверждающий выполнение истцом работ по монтажу башни) в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд разрешил спор по требованиям, не заявленным ответчиком, осуществил зачет суммы основного долга, истребуемой истцом, и договорной неустойки за допущенную истцом просрочку, притом, что требования о взыскании неустойки ответчик не заявил. То есть, истец истолковал судебный акт как принятый в результате зачета.

Действительно, в представленных в дело письмах ответчик указывает на начисление неустойки за просрочку поставки истцом товара.

Однако вывод о прекращении зачетом обязательства платежа за монтаж башни против требования неустойки за просрочку в ее доставке в решении суда отсутствует.

Из текста решения следует, что отказ в иске мотивирован отсутствием в деле доказательств исполнения истцом обязанностей, за которые ему бы подлежала оплата взыскиваемой истцом денежной суммы.

Суд разрешил данное дело на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами спора обязанностей по доказыванию, указал истцу на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Данный вывод суда полностью соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Истец был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайствовал о проведении в отсутствие истца судебного заседания 20.10.2014, в котором судом объявлена резолютивная часть решения – л.д.32, 49а, 55. Из заявления истца о приобщении к делу дополнительных доказательств и приложений к этому заявлению (почтовая квитанция от 14.10.2014, текст искового заявления) следует, что истцом выполнялось определение суда от 01.10.2014 о вручении иска ответчику, то есть истец знал о содержании определения и дате следующего судебного заседания, однако в заседание не явился – л.д. 31а-33, 51. Суд обоснованно исходил из того, что истец, инициировав процесс в суде первой инстанции в мае 2014 года, до 20 октября 2014 года располагал достаточным периодом времени для представления документов в обоснование своей позиции, в обоснование того, что работы по монтажу башни были им выполнены. Как указано выше, таких документов не предоставлено.

Как следствие, не могут быть приняты доводы истца о нарушении судом первой инстанции прав истца и разрешении дела на основании возражений ответчика, не оформленных в виде встречного иска.

Суд разрешил дело именно на основании тех документов, которые представлены самим истцом.

Исследование материалов дела и дополнительных доказательств с участием обеих сторон судом апелляционной инстанции полностью подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Так, в дело представлен акт №62 от 20.06.2013, подписанный обеими сторонами, подтверждающий выполнение истцом своей обязанности перед ответчиком по доставке башни на сумму 105 000 рублей. При этом в дело также представлен акт №62 от 20.06.2013 на сумму 235 000 рублей, включающий доставку башни и ее монтаж, который не подписан заказчиком – л.д. 39, 40. Как пояснил представитель ответчика и не опроверг представитель истца, в связи с тем, что монтаж осуществлен не был, истец переписал акт, оставив только доставку товара, что действительно им выполнено и ответчиком оплачено.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ по монтажу башни иной организацией:

- договор подряда №23 от 01.08.2013, заключенный между жилищным кооперативом «Родной простор» и ООО «Теплоград - строй» на монтаж башни Рожновского 50 м3, стоимость работ составила 95 000 рублей;

- акт от 12.08.2013, подтверждающий выполнение работ по монтажу башни иной организацией.

Документы представителем истца не оспорены.

На вопрос суда о причинах направления ответчиком истцу писем с указанием на неустойку представитель ответчика пояснил суду, что письма направлялись председателем кооператива, который, не имея юридических познаний, не мог дать верную квалификацию отношениям. На вопрос суда об основаниях платежа еще одной денежной суммы в размере 33 280 рублей представитель ответчика пояснил, что расчет произведен бухгалтером, не имеющим юридических познаний. Данные пояснения принимаются апелляционным судом.

В иске истец утверждает, что установка водонапорной башни была завершена 5-9 августа 2013 года, о чем ответчик указал в своем письме №б/н от 12.08.2013. Однако ни в этом письме, ни в иной переписке сторон не указано, что монтаж произведен именно истцом. Напротив, письмо ответчика в адрес истца от 21.10.2013 содержит следующий текст: «с вашей стороны не были предоставлены документы … акт выполненных работ на монтаж Башни Рожновского 50 м 3, который был осуществлен с нашей стороны 9 августа 2013 года с наемным автотранспортом» - л.д. 34. Из этого текста следует, что монтаж истцом не осуществлялся. Как следует из представленных ответчиком доказательств, монтаж произведен иной организацией.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы в размере 96 720 рублей задолженности по договору №277 от 01.04.2013, 7 979 рублей меры ответственности верно отклонены судом первой инстанции:

- согласование сторонами существенных условий договора подряда (сроков выполнения работ по монтажу башни) в тексте договора отсутствует;

- выполнение работ по монтажу башни истцом не доказано, поэтому не может быть применена правовая позиция, получившая отражение в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;

- предоплата на сумму выполненной истцом части обязательств по договору перечислена ответчиком своевременно.

Поскольку исковые требования верно отклонены судом первой инстанции, у суда не было оснований и для взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов, понесенных на уплату вознаграждения представителю в размере 10 000 рублей.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу №А53-11045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина