Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-21047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21047/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлова Л.Ю. – представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

от ответчика: Разливаев И.А. – представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2014 года по делу № А32-21047/2014

по иску открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738)

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 9 696 884 рублей 02 копеек, в том числе 9 341 347 рублей 03 копейки задолженности, 355 536 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной договором теплоснабжения от 13.09.2014 № 16/13-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753) в пользу открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738) взыскано 9 341 347 рублей 03 копейки задолженности, 355 536 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 484 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд также решил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 622 рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2014 N 155.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору поставки тепловой энергии исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично. Предприятие в отзыве на исковое заявление факт получения ресурса не опровергало, указывало на невозможность оплаты тепловой энергии в связи с финансовыми трудностями предприятия и наличием задолженности перед предприятием у его потребителей. Суд счел указанную причину неоплаты неосновательной и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел задолженность ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании 9 341 347 рублей 03 копейки подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признал его арифметически неверным, поскольку истец неправильно определил период просрочки, количество дней просрочки и соответственно размер процентов. В связи с тем, что согласно расчету суда количество дней периода просрочки больше количества дней, использованного истцом в своем расчете, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов, заявленную истцом. Однако, поскольку суд не мог выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты были взысканы в заявленном истцом размере, а именно в размере 355 536 рублей 99 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-21047/2014 и вынести новый судебный акт.

Ответчик ссылается на обстоятельства, затруднявшие его полную оплату задолженности перед потребителями, считая их обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик указывает также, что по договору цессии от 01.09.2014 № 1 истец уступил право требования задолженности ответчика по договору № 16/13-14 и размере 414 598 рублей 39 копеек. Данная задолженность была погашена взаимозачетом, что подтверждается выпиской из журнала проводок.

10.10.2014 по договору от 13.09.2014 № 16/13-14 платежными поручениями № 435 и № 436 была погашена задолженность на общую сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 завод (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) заключили договор на теплоснабжение № 16/13-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Завод свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок отпущенного тепла, сведениями о теплопотреблении за спорный период, товарными накладными от 31.01.2014 № 1401023, от 28.02.2014 № 1402061, от 31.03.2014 № 1403077, от 30.04.2014 № 1404040, а также выставленными на основании указанных документов счетами-фактурами на общую сумму 10 997 033 рубля 89 копеек.

Предприятие стоимость поставленного истцом ресурса оплатило частично, о чем свидетельствует подписанный между двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов за май 2014 года, в котором предприятие признает задолженность перед заводом в размере 9 585 918 рублей 63 копеек.

После подписания акта предприятием платежными поручениями от 02.06.2014 № 563 и от 17.07.2014 № 855, а также актом зачета взаимных требований сторон от 16.06.2014 имеющиеся задолженность оплачена частично, в связи с чем, долг предприятия составил 9 341 347 рублей 03 копейки.

Заводом направлялась в адрес предприятия претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного ссылка ответчика на отсутствие денежных средств как на обстоятельство непреодолимой силы апелляционным судом не принимается.

Платежные поручения № 435 и № 436 от 10.10.2014, подтверждающие оплату задолженности после принятия решения по настоящему делу, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что по договору цессии от 01.09.2014 № 1 истец уступил право требования задолженности ответчика по договору № 16/13-14 и размере 414 598 рублей 39 копеек.

Из указанного договора следует, что право требования в указанном размере уступлено истцом муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал". С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника (ответчика по настоящему делу) по договору № 16/13-14 от 13.09.2013 (пункт 3.5).

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента (истца по настоящему делу) к должнику после подписания договора цессии составляет 8 920 566 руб. 31 коп. с НДС.

Однако, ссылаясь на вышеуказанный договор цессии, ответчик не учитывает, что этот договор был подписан цессионарием муниципальным унитарным предприятием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" 22.09.2014, т.е. после принятия решения суда по настоящему делу, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 15.09.2014.

Таким образом, договор цессии был заключен после принятия решения суда и не мог повлиять на его содержание. Ответчик не лишен права ссылаться на договор цессии в процессе исполнения судебного решения.

С ходатайством об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик к суду первой инстанции не обращался. Начисленные истцом проценты соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Довод апелляционной жалобы об ином моменте начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, чем избранная истцом дата 01.01.2014, необоснован, а иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. На основании изложенного решение суда в указанной части также не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-21047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов