Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-9846/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9846/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 15

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-9846/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»

к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15

при участии третьего лица: Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным решения № 99 от 27.03.2013,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 15 о признании незаконным решения № 99 от 27.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 признано недействительным решение № 99 от 27.03.2013, вынесенное Государственным учреждением – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение арбитражного суда от 22.07.2013 оставлено без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А32-9846/2013 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А32-9846/2013 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 15 пользу ООО ЧОО «Ирбис» судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15 обжаловало определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

08.05.2013 между ООО ЧОО «Ирбис» и адвокатом Бобровицким Андреем Николаевичем был заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого доверитель - ООО ЧОО «Ирбис» поручает, а адвокат - Бобровицкий А.Н. обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконным решения № 99 от 27.03.2013 филиал № 15 ГУ-КРО ФСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в размере 50 000 рублей. Сроки выплаты гонорара до 10.06.2013.

01.08.2013 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услуг) по договору от 08.05.2013 (об оказании юридических услуг), согласно которому адвокатом оказаны юридическим услуги по договору от 08.05.2013 года в следующем объеме: осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о признании незаконным решения № 99 от 27.03.2013 филиала № 15 ГУ КРО ФСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением от 22.07.2013 года по делу А32-9846/2013 требования ООО ЧОО «Ирбис» удовлетворены.

Согласно пункту 3 акта от 01.08.2013 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно заключительному договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обосновывая реальность понесенных судебных расходов, истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения № 823 от 24.02.2014 на сумму 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие разумность заявленной суммы судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме № 121 указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося обжалуемое определение, суд принял во внимание рекомендации решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является даже несколько меньшим, чем рекомендованный. Поэтому взысканный размер расходов на оплату услуг представителя обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-9846/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов