Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-39900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39900/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-19564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-39900/2013

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЛИЦ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЛИЦ" (далее – общество) о:

- взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:48:0202001:21 за период с 01.01.2011 по 11.10.2013 в размере 44 329 (сорок четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.10.2013 в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 66 копеек;

- истребовании у ООО фирма «Блиц» земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202001:21, расположенного по адресу: улица Отдельская, 257-а, город Славянск-на-Кубани.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер имущественных требований и просил взыскать с ответчика 46 633,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 11.04.2014 и 7738,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказался от иска в части истребования у ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202001:21.

В части кондикционных требований иск мотивирован фактом осуществления ответчиком без внесения платы беститульного землепользования территорией, прилегающей к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

            Решением суда первой инстанции производство по делу в части истребования участка прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Департамента 15 763,69 руб. задолженности, 609,18 руб. процентов и 654,85 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

            Суд установил, что общество использовало спорный земельный участок краевого уровня собственности с 22.02.2013 по 10.04.2013, указав на отсутствие достоверных доказательств использования участка за пределами данного периода. В качестве начальной даты периода принята документально подтвержденная обществом дата установки забора, в качестве конечной даты – дата демонтажа забора. Поскольку суд установил, что ответчик плату за землепользование не вносил, требования о взыскании такой платы признаны обоснованными, расчет произведен в нормативно установленном размере, проценты начислены за период с 11.04.2013 по 11.04.2014.

Не согласившись с указанным решением суда в той части, в которой в иске отказано, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела акта, подписанного директором общества с указанием иной даты начала использования участка (01.01.2011). Полагает, представленные обществом документы по монтажу забора недопустимыми доказательствами ввиду аффилированности ответчика с подрядчиком и ссылки ответчика в отзыве на иные реквизиты представленных документов.

            В возражениях на апелляционную жалобу общество полагает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обследованием, проведенным ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (акт № 128 от 30.07.2013) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:48:0202001:21 площадью 2892 кв.м в части ориентировочной площади 400 кв. м с 01.01.2011 по дату предъявления иска использовался ООО фирма «Блиц» в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнена позиция относительно площади землепользования, указано на использование ответчиком земельного участка площадью 424 кв. м.

На земельный участок с кадастровым номером 23:48:0202001:21 площадью 2892 кв. м 28.12.2006 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1).

Представители общества сообщили суду, что по периметру участка указанной площади было установлено ограждение в виде забора из металла на металлических столбах в целях обслуживания принадлежащего ответчику здания, расположенного на смежном земельном участке. Пояснения сторон подтверждены представленными в дело схемами и фотоматериалами.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка № 23 от 06.01.2014г., № 128 от 30.07.2013г., в которых указано, что ответчик использует участок с 01.01.2011.

При этом от подписания акта от 30.07.2013г. представитель общества отказался, согласно отметки в акте. Акт от 06.01.2014г. содержит подпись директора общества в графе «с содержанием акта ознакомлен».

Указанный акт как доказательство начала использования участка ответчиком критически оценен судом первой инстанции, поскольку не содержит информации о том, из каких источников проверяющее лицо установило дату начала использования обществом имущества истца; акт не имеет записи о согласии уполномоченного представителя общества с указанной в нем информацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки названного доказательства.

Объективное документальное обоснование факта землепользования с 01.01.2011г. в материалах дела отсутствует. Подпись в акте подтверждает лишь ознакомление с его содержанием, но не согласие с указанными в нем сведениями. Содержание акта в части начала землепользования обществом оспаривается.

При этом общество документально опровергает указанные в акте сведения, признавая факт землепользования лишь с момента ограждения участка.

В дело представлен договор от 24.12.2012 № 16/2012, заключенный ООО фирма «Блиц» (заказчик) с ООО «МонтажМонолитСтрой» (подрядчик), в соответствии с которым последнее должно было выполнить установку ограждения (забора), а также акт приемки выполненных работ от 22.02.2013.

Учитывая, что до момента ограждения участок был общедоступен для всех третьих лиц (указанное очевидно из представленного фотоматериала), бремя доказывания фактического использования данного участка обществом (способа, объема использования) лежит на департаменте. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Иск удовлетворен судом в части по сути лишь в связи с его частичным признанием ответчиком. Истцом же бремя доказывания не исполнено.

Доводы о недостоверности договора и акта ввиду опечаток в отзыве ответчика и наличия в числе участников указанных обществ одного и того же лица судом отклоняются. Мнение истца о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных договорных отношений в указанные даты, носит субъективный предположительный характер, достоверно и объективно не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала беститульного землепользования общества несостоятельны, суд обоснованно установил, что общество использовало земельный участок краевого уровня собственности с 22.02.2013 по 10.04.2013.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции указал, что отсутствие титула землепользования не освобождает от необходимости внесения платы за землю в размере, соответствующем нормативно установленному размеру арендной платы.

Расчет за спорный период сторонами не оспаривается, произведен с учетом нормативного характера платы за землю. Решение в указанной части не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжаловано истцом лишь в той части, в которой в иске ему отказано, а ответчик не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в остальной части, суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Поскольку оплата землепользования ответчиком не осуществлялась, судом удовлетворены требования о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения также не проверяет (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за землепользование с 01.01.2011 года не имеется, поскольку факт использования спорного участка обществом с указанной даты истцом не подтвержден, а соответственно не подтверждены основания для возникновения денежного обязательства, за просрочку исполнения которого могли быть начислены проценты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-39900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов