Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-24800/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24800/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

в отсутствие представителя заявителя – ООО «СМФ «Прометей»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Прометей"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22 декабря 2008 года  по делу № А32-24800/20088-15/360 об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое в составе  судьи Коняхиной Е.И.

по заявлению ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта  принадлежности на праве собственности обществу двигателя ЯМЗ-238 ИМ2 07.92.26156.

Заявленные требования мотивированы тем, что двигатель был передан ООО «СМФ «Прометей» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в 1995 г. без каких-либо правоустанавливающих  и технических документов. На протяжении 13 лет заявитель жалобы  добросовестно, открыто и непрерывно владеет двигателем как  своим собственным. В период времени обращения с заявлением  в связи с намерением установить  спорный двигатель  на трактор, возникла необходимость легализовать владение им, что и явилось причиной обращения ООО «СМФ «Прометей» в суд.

  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 г.  заявление ООО «СМФ «Прометей» оставлено без рассмотрения.  Суд пришел к выводу, что заявление общества фактически представляет собой требование о признании права, а не об установлении юридического факта, поэтому оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и в соответствии с п.3 ст.148 , ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 АПК Российской Федерации  должно быть оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Прометей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г.  отменить; зачесть сумму уплаченной государственной пошлины в счет оплаты за рассмотрение настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  считает неверным применение судом п.3 ст.148 и ч.3 ст.217 АПК Российской Федерации. Указанное в заявлении имущество не является спорным, т.к.  отсутствует какое-либо лицо, не признающее либо оспаривающее право ООО «СМФ «Прометей» на двигатель. Ввиду этого, заявитель жалобы считает, что  лишен права обратиться с требованием о признании права  собственности в порядке искового производства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что  судом первой инстанции исследовался вопрос о неопределенности предмета договора аренды. Суд указал, что так как с момента заключения  между сторонами договора и представления ответчику  земельного участка, разногласий по поводу его предмета  не возникало, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным по мотивам его несоответствия положениям ст.607 ГК РФ.

В судебное заседание  представитель ООО «СМФ «Прометей» не явился. Представителем  направлено ходатайство от 10.03.2009г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (с изм.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - юридических фактов). К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением требований, изложенных в статье 102 АПК. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК, с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное ООО «СМФ «Прометей» требование основано на положениях статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить документы, необходимые для регистрации права собственности на объект имущества – двигатель, приобретенный в 1995 году у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

Определением от 22.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края  заявление общества оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Суд первой инстанции  установил, что  ООО «СМФ «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об установлении факта владения двигателем ЯМЗ-238 ИМ2 07.92.26156 (номер блока 26156) для осуществления  регистрации и получения паспорта на двигатель (том дела 1, л.д. 2).

 Пункт 7  информационного письма Президиума ВАС от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение» поясняет, что  факт принадлежности заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Тем не менее, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество в порядке искового или упрощенного производства. Путем установления факта заявитель пытается решить вопрос о признании права собственности на двигатель, что не допустимо в порядке особого производства.

Потому, суд первой инстанции обоснованно  оставил заявление без рассмотрения, правильно отметив, что  заявитель не лишен  возможности обратиться с требованием о признании права собственности на имущество в порядке искового, а не особого производства.

Такой же точки зрения придерживается ФАС Волго-Вятского округа, что подтверждается постановлением  от 25.04.2008 г. по делу  № А43-29127/2007-12-757.

На основании этого,  доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на  неверном толковании норм материального и процессуального  права .

Материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1189 от 18.11.2008 г. за подачу заявления в суде первой инстанции, зачтена судом апелляционной инстанции в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22 декабря 2008 года  по делу № А32-24800/2008-15/360 об оставлении заявления без рассмотрения  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМФ «Прометей» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина