Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-25519/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25519/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-25519/2013, принятое судьёй Грязевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3" обратилось

в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2013 г. №2024  об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. №273-ЗС.

Решением суда от 25.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

18.09.2014 г. ООО «УК МПП ЖКХ-3» обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10440 руб.

Определением от 14.10.2014 г. заявление общества удовлетворено частично, с Административной комиссии при администрации Ворошилоского района г. Ростова-на-Дону в пользу заявителя по делу взыскано 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд исходил из сложности спора, принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК МПП ЖКХ-3» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт оплаты юридических услуг на сумму 10440 руб. является доказанным, доказательств явной неразумности заявленных ко взысканию расходов административная комиссия не представила.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, основное правило распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данное правило не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 14.10.2014 г.  усматривается, что судом были учтены вышеперечисленные критерии. Отказывая в удовлетворении части требований, суд учел, что часть услуг, обусловленных договором от 18.11.2013 г., заключенным ООО «УК МПП ЖКХ-3» с Якубовской А.М., исполнителем не выполнена. Оказанные обществу юридические услуги заключаются лишь в  сборе документов для предъявления в суд, составлении заявления об оспаривании постановления,  составлении ходатайства в суд, а также направлении копии заявления в административный орган (данная услуга не предусмотрена в пунктах 2.1-2.5 договора). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания в пользу общества всей суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренной договором от 18.11.2013 г.  Доказательств оказания исполнителем по договору всего объема предусмотренных договором услуг акт от 14.04.2014 г. не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем трудозатрат для сбора документов и составления заявления по настоящему делу с учетом категории и обстоятельств дела является незначительным, спор по настоящему делу носил "типовой" характер, судебная практика по данной категории споров является сформированной. Подача же ходатайства от 22.11.2013 г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения была вызвана недостатками заявления и не может являться основанием для взыскания судебных расходов с административного органа.  

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной  жалобы о произвольном уменьшении судом размера возмещаемых судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, отражают субъективную позицию стороны, заинтересованной в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы административной комиссии о невозможности взыскания с нее как с бюджетной организации судебных расходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева