Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-15078/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15078/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

истца Гребенкина Аркадия Анатольевича (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов А.Б.)

от 30.09.2014 по делу № А32-15078/2014

по иску Гребенкина Аркадия Анатольевича

к ответчику Павленко Алексею Алексеевичу,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Павленко Алексею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 судебное заседание было отложено на 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 были возвращены замечания Гребенкина А.А. на протокол судебного заседания от 08.09.2014 по мотиву пропуска срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гребенкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, в котором просил разъяснить причину возврата замечаний на протокол судебного заседания от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку мотивы возвращения замечаний на протокол указаны в определении от 15.09.2014 последовательно и ясно.

Не согласившись с определении от 30.09.2014, истец Гребенкин А.А. обжаловал определение в порядке апелляционного производства и просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить его заявление от 15.09.2014 по существу, дав мотивированные ответы на поставленные в нем вопросы, особенно, в части его догадок и предположений относительно возможных мотивов судьи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал ему в разъяснении определения от 15.09.2014, не ответив на его вопросы, касающиеся его вопросов относительно процессуальных действий судьи при исследовании доказательств и рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал свою апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу замечаний.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 15.09.2014 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 30.09.2014.

Согласно части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судебно-арбитражная практика допускает в порядке процессуальной аналогии разъяснение отдельных определений суда, подлежащих исполнению. Вместе с тем на указанные определения распространяются установленные законом ограничения относительно пределов и целей разъяснения.

Поскольку определение арбитражного суда от 15.09.2014 не подлежит принудительному исполнению, по указанному основанию оно не подлежит и разъяснению. Кроме того, в определении от 15.09.2014 изложены мотивы процессуального решения о возвращении замечаний на протокол – пропуск соответствующего процессуального срока.

Довод истца о неправильности исчисления срока и необоснованности возвращения замечаний не может являться основанием для отмены определения от 30.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец не лишен возможности при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда (в зависимости от результатов рассмотрения иска по существу) приложить расшифровку аудиозаписи либо указать соответствующие моменты в аудиозаписи судебного заседания, копию которой он вправе получить на свой материальный носитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу А32-15078/2014 об отказе в разъяснении определения суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе