Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-30312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30312/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-18935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Даниелян Юрия Александровича: представители Пасько К.И. по доверенности от 25.06.2012, Шаповалов В.В. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниелян Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-30312/2013 об отказе в удовлетворении заявления Даниелян Юрия Александровича о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» (ОГРН/ИНН 1062301013818/2301058992),

принятое в составе судьи Н.В. Черный

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» (далее - должник) Даниелян Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Даниелян Ю.А. о намерении погасить обязательства должника в полном объеме отказано.

Кредитор Даниелян Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.09.2014 полностью и удовлетворить заявление Даниелян Ю.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов Жилищного накопительного кооператива «Водолей».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Даниелян Ю.А. при подаче заявления о намерении погасить обязательства должника надлежащим образом выполнил все требования, установленные положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Даниелян Ю.А. не отказывался от намерения погасить требования кредиторов, в связи с этим у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения обжалуемого определения. В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредиторов Жилищного накопительного кооператива «Водолей» путем передачи жилых помещений по причине того, что объект недвижимости находится в собственности не должника и подтверждающие законность владения данным объектом третьего лица.

В судебном заседании представители Даниелян Юрия Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии заявления Ткач В.Ф. о признании Жилищного накопительного кооператива «Водолей» несостоятельным банкротом к производству судом установлено, что должник обладает признаками застройщика, в связи с чем, указано на необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-30312/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.

24.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» обратился Даниелян Ю.А. с заявлением о намерении погасить обязательства должника перед кредиторами в полном объеме в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

С учетом положений статьи 113 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Норма статьи 113 Закона о банкротстве указывает цель такого погашения - прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

Даниелян Ю.А. обратился с заявлением о намерении перечислить на специальный банковский счет денежные средства в погашение денежных требований.

Как указано выше, в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства, применяемой по параграфу 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве, действуют специальные нормы, согласно которым в реестре кредиторов подлежат учету требования участников строительства.

Участниками строительства являются лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Участнику строительства предоставлено право предъявления денежного требования (п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) либо о передаче жилого помещения. При этом, участник строительства имеет право на погашение денежного требования путем передачи ему жилого помещения. И, наоборот, если часть требований о передаче жилых помещений не может быть погашена, то они должны удовлетворяться в составе требований кредиторов по денежным обязательствам (п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Список (реестр) требований о передаче жилых помещений является составной частью реестра требований кредиторов, что непосредственно следует из целей ведения реестра.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника наряду с реестром кредиторов по денежным требованиям ведется реестр о передаче жилых помещений. Следовательно, кроме конкурсных кредиторов (с денежными требованиями) в деле о банкротстве застройщика участвуют участники строительства - кредиторы с требованием о передаче жилого помещения.

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает в деле о банкротстве застройщика погашения требований кредиторов без учета требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что помимо денежных требований определением суда от 08.09.14 в реестр требований кредиторов Жилищного накопительного кооператива «Водолей» включены требования кредитора Гордиенко Д.А.  о передаче жилого помещения площадью 60 кв. м включая 1/2 площади балкона на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, каким образом цель погашения требований кредиторов, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве (прекращение производства по делу), будет достигнута, погашением лишь денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка Даниелян Ю.А. на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, то, что у должника отсутствуют реальные возможности передачи жилых помещений и удовлетворения данных требований о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы  Даниеляна Ю.А. о том, что в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов и не предусмотрена возможность отказа судом в удовлетворении указанного заявления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, каким образом цель погашения требований кредиторов, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве (прекращение производства по делу), будет достигнута, погашением лишь денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления  Даниелян Ю.А. о намерении. Статья 113 Закона о банкротстве не исключает возможности отказа судом в удовлетворении заявления о намерении при его необоснованности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу №А56-62586/2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-30312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева