Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-13901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13901/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Мирошниченко Л.Г. по доверенности от 06.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Шервуд" Зотьева В.А.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 29.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-13901/2013 об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича об утверждении начальной цены имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (далее также – должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 32 060 800 рублей в соответствии с отчетом об оценке №4521-1-2014 от 02.07.2014г., а также с учетом статьи 54 Закона об ипотеке.

Определением от 29.09.2014 суд утвердил начальную цену продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шервуд», находящегося в залоге у конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России», в размере 32 060 800 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части установления начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 11 125 777 рублей, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении уточнённого отчёта об оценке к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Шервуд" Зотьева В.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Шервуд" Зотьева В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 19.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 259 357 530,87 рублей - основной долг; 55 027 000,00 рублей - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника; 12 632 790,03 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 12 632 790,03 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 32 060 800 рублей в соответствии с отчетом об оценке №4521-1-2014 от 02.07.2014г. с учетом требований статьи 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с отчетом №4521 -1-2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.07.2014г. оценочной компании «Золотая цифра» общая рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «ТД «Шервуд» составляет 40 076 000 рублей (с учетом НДС):

- Здание производственное (нежилое), площадь: общая 8064,9 кв.м. инвентарный №: 1964(6835)/117. Литер Д3. Этажность:1 - рыночная стоимость составляет 36 183 000 рублей с учетом НДС;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное пользование - Диспетчерские пункты и прочие сооружения по организации движения. Площадь: 8 575 кв. мю Кадастровый № 61:48:0030404:2098 - рыночная стоимость составляет 3 893 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Отчет об оценке кредитором не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества лица, участвующие в деле, не заявляли.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества должника согласно отчета №4521-1-2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.07.2014г. составила 40 076 000 рублей (с учетом НДС), начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80%, то есть 32 060 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание фактическое отсутствие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по обсуждаемому вопросу, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал начальную продажную цену в указанном размере обоснованной и подлежащей утверждению в целях реализации залогового имущества должника,

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-17020/2012.

Доводы заявителя жалобы относительно представления с апелляционной жалобой уточненного отчета №4521-2-2014 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 02.07.2014 оценочной компании «Золотая цифра», согласно которому общая рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 12 14 771 руб. отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции только с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить уточненный отчет №4521-2-2014 от 02.07.2014 в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы не раскрыл и документально не обосновал, в связи с какими обстоятельствами проведена новая оценка и какие пороки имеет первоначальная оценка, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах об утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, в размере 32 060 800 рублей в соответствии с отчетом об оценке №4521-1-2014 от 02.07.2014г., а также с учетом статьи 54 Закона об ипотеке отсутствовали.

Кроме того, как было указано ранее, имеющийся в материалах дела отчет об оценке кредитором по существу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли, иной отчет об определении рыночной стоимости в суд первой инстанции представлен не был.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-13901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов