Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-14494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14494/2014

11 декабря 2014 года                                                                  15АП-18549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-14494/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 05.06.2014 № 277/07-03/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что участвовавшее в составлении протокола лицо уполномочено согласно доверенности подписывать любые документы, касающиеся спорной проверки, в связи с чем нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами административного органа, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 5.8 этого же приказа от 08.02.2011 № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно перечню объектов движимого и недвижимого имущества на 07.10.2013 ГП АО «ПАТП-3» является собственником: автовокзала г. Астрахани, автостанции «Большие Исады», автостанции «ЖДВ», автостанции «Ахтубинск», автостанции «Икряное», автостанции «Камызяк», автостанции «Володарский», пассажирского теплохода «Москва-169» и 33 единиц транспортных средств (автомобильного транспорта).

Однако при проверке соблюдения вышеназванных требований закона субъектом транспортной инфраструктуры - Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3", административным органом установлено, что предприятием проведение оценки уязвимости не обеспечено, план обеспечения транспортной безопасности не разработан и не утвержден в установленном порядке, в связи с чем в адрес предприятия выдано предписание от 01.11.2013 № 000397 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.05.2014.

В период с 20.05.2014 по 21.05.2014 Управлением в отношении Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 01.11.2013 № 000397, срок исполнения которого истек 01.05.2014.

В ходе проверки установлено, что ГП АО «ПАТП-3» требования пунктов 1, 2 ранее выданного инспекторского предписания Управления от 01.11.2013 № 000397 не выполнило, а именно:

- в нарушении подпункта 5.7 пункта 5 раздела 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования) обществом не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (автостанции «Ахтубинск», автостанции «Икряное», автостанции «Володарский») ГП АО «ПАТП-3» в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средство присвоении категории ОТИ ГП АО «ПАТП-3»;

- в нарушение подпункта 5.8 пункта 5 раздела 2 требований обществом не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (Автовокзала г. Астрахани, автостанции «Большие Исады», автостанции «ЖДВ») ГП АО «ПАТП-3» в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ГП АО «ПАТП-3».

Неисполнение требований инспекторского предписания от 01.11.2013 №000397 зафиксировано в акте проверки от 21.05.2014 № 196/07.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предприятием не исполнены требования законного предписания от 01.11.2013 № 000397 в установленный срок. Вина предприятия заключается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен факт несоблюдения органом надзора требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.2014 № 401259 законный представитель предприятия не присутствовал. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно при обнаружении факта неисполнения ранее выданного предписания, в связи с чем меры для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола административным органом не предпринимались.

При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица по доверенности Уразалиев К.Ч. Доверенность от 21.05.2014 № 39 предоставляет Уразалиеву К.Ч. в интересах предприятия подписывать документы, связанные с проводимой внеплановой проверкой деятельности предприятия в области транспортной безопасности.

Поручение на представление интересов предприятия в конкретном административном деле указанная доверенность не содержит.

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило законному представителю предприятия воспользоваться всеми предоставленными ему правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и фактически препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-14494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова