Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-21919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21919/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-21919/2014,

принятое судьёй Грязевой В.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области  признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 № 426, о привлечении к административной ответственности по  статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 23.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Коммунальщик Дона» с собственниками помещений, исполнитель имеет право самостоятельно определить очередность, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общество также ссылается на отсутствие существенного вреда общественным отношениям и возможность признания правонарушения малозначительным.  

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 1467 от 04.03.2014 Государственная жилищная инспекция провела внеплановую проверку деятельности  ООО «Коммунальщик Дона» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Левченко Т.С. по вопросу разрушения пандуса многоквартирного дома № 15Б по ул. Думенко в г. Ростове - на - Дону.

В ходе проверки установлено, что в находящемся в управлении ООО «Коммунальщик Дона» многоквартирном доме № 15Б по ул. Думенко в г. Ростове - на - Дону имеются разрушения ступеней (глубокие выбоины и сколы), отслоения штукатурного слоя, оголена арматура конструкций, что нарушает пункт 4.8.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки, зафиксированным  актом № 1467 от 11.03.2014, в отношении общества составлен протокол от 11.03.2014 г.  об административном правонарушении № 239/426 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 08.04.2014 № 426  ООО «Коммунальщик Дона» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.7.1 указанных Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Представленными в дело фотоматериалами подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что в находящемся в управлении ООО «Коммунальщик Дона» многоквартирном доме № 15Б по ул. Думенко в г. Ростове - на - Дону имеются разрушения ступеней (глубокие выбоины и сколы), отслоения штукатурного слоя, оголена арматура конструкций.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом ООО «Коммунальщик Дона» пункта 4.8.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Правил № 170 и о наличии в деянии общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что исходя из заключенного с жителями многоквартирного дома договора на управление, ООО «Коммунальщик Дона» имеет право самостоятельно определить очередность, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не опровергают наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не свидетельствуют о выполнении обществом возложенной на него законодательством РФ обязанности по своевременному устранению неисправного состояния ступенек.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного им правонарушения, апелляционным судом отклоняется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Департамента от административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова