Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-14942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14942/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-16626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-14942/2014    по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240

о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С. в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 691,89 руб.

Определением суда от 26.06.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.08.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 20 286,37 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Ракуц В.С., управляя автомобилем марки «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак Р 033 ЕХ 161, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 250 ХО 61, под управлением Шевченко О.Я. и застрахованного в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств (страховой полис № AI15956293 от 17.03.2011г.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 250 ХО 61, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак Р 033 ЕХ 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2011г. и постановлением о наложении административного штрафа от 04.07.2011г.

В соответствии с калькуляцией № 69-171-1385022/11 от 15.07.2011г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 250 ХО 61, составила 26 691,89 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на расчетный счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 26691,89 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 921-01/02859 от 02.08.2011г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак Р 033 ЕХ 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0565271756). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 69-171-1385022/11 от 11.12.2012г. о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность заявленных требований, размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 250 ХО 61, с учетом износа составила 20 286,37 руб. Суд отклонил довод ответчика о том, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0565271756 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, сославшись на то, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2011 подтверждается наличие у страхователя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованной гражданской ответственности ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих» ущерба, причиненного 02.07.2011 г. в 11 час. 30 мин, в результате ДТП водителем Ракуц B.C., ответственность которого, по мнению истца, в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ-0565271756.

Согласно, справке ГИБДД, ДТП произошло 02.07.2011 г. в 11 час. 30 мин., данный факт подтверждается постановлением о наложении штрафа и извещением о страховом случае, которое составляется непосредственно участниками ДТП. В Справке о ДТП также указано, что в момент ДТП причинитель вреда Ракуц B.C. был застрахован по полису ВВВ-0565271756, принадлежащему ООО СК «Цюрих».

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ВВВ-0565271756, датой заключения договора является – 02.07.2011, срок договора обязательного страхования гражданской ответственности Матвеенко-Сотникова Е.В. действует с 13 час. 30 мин. 02.07.2011 по 23 час 59 мин. 59 сек. 01.07.2012. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства, в течение срока действия договора (л.д. 19).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО ВВВ-0521493239, срок его действия которого начинается с 14 час. 30 мин. 28.06.2010 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 27.06.2011. Таким образом, данный полис также не действовал на момент ДТП 02.07.2011 (11 час. 30 мин.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло 02.07.2011г. в 11 час. 30 мин., то есть после того как прекратил действовать полис ОСАГО ВВВ-0521493239 и до момента, когда начал действовать полис ОСАГО ВВВ-0565271756.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП 02.07.2011 в 11 час. 30 мин. полис ОСАГО ВВВ-0565271756 ещё не действовал.

Именно на страховой полис с названными реквизитами - серии ВВВ-0565271756 имеется ссылка в справке о ДТП, составленной 02.07.2011 (л.д. 17).

При этом доказательств того, что на момент ДТП 02.07.2011 в 11 час. 30 мин., гражданская ответственность Матвеенко-Сотникова Е.В. была застрахована в Страховая компания «Цюрих», истец не представил.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику, поскольку из представленной ответчиком копии полиса ОСАГО ВВВ-0565271756 усматривается, что на момент ДТП полис не действовал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, понесенного в связи с выплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения страхователю.

При этом справкой ГИБДД по факту ДТП, на которую сослался суд первой инстанции, не могут устанавливаться обстоятельства действия договора страхования, польку сам факт наличия у владельца транспортного средства соответствующего полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что договор страхования фактически начал действовать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-14942/2014 следует отменить. В удовлетворении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" отказать.

На основании положений ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ следует взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих"  2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-14942/2014 отменить. В удовлетворении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев