Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-29567/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29567/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провторовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгошеева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-29567/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Ворониной Алены Александровны

о признании недействительными договоров, а также по ходатайству об обеспечении иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Долгошеева Евгения Валерьевича,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Долгошеева Евгения Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Воронина Алена Александровна с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 19.07.2013, заключённого должником и Доброгорской Е.Е., и договора купли-продажи от 08.12.2013, заключённого Доброгорской Е.Е. и Шевцовой Л.Г., а также просил применить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества (автомобиля KIA RIO 2006 года выпуска).

Определением от 06.10.2014 суд оставил заявление об оспаривании сделки должника, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины.

Заявитель направил в адрес суда соответствующие документы. Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о необходимости принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением от 24.10.2014 по делу № А32-29567/2013 суд определил заявление конкурсного управляющего ИП Долгошеева Евгения Валерьевича Ворониной Алёны Александровны о признании недействительным договора дарения от 19.07.2013, заключённого должником и Доброгорской Е.Е., договора купли-продажи от 08.12.2013, заключённого Доброгорской Е.Е. и Шевцовой Л.Г., принять к рассмотрению; назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.12.2014 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 47, телефон: [phone]­19-82, факс: [phone]; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить; запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350059, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 4) производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер KNEDE221366178930, двигатель G4EE6H061936, цвет красный.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2014 по делу № А32-29567/2013 Долгошеев Евгений Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Долгошеев Е.В. обжалует определение только в части принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югрыба» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгошеева Евгения Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 заявление принято к производству. Определением от 21.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна. Решением от 28.05.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника. Предметом спора является автомобиль KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер KNEDE221366178930.

Управляющий просил применить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества (автомобиля KIA RIO 2006 года выпуска).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Ворониной о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказанно наличие реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 

Согласно сведениям, представленным от ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД от 23.04.2014 года за исх. № 7/12-52-1021, за гражданином Долгошеевым Евгением Валерьевичем (13.08.1980 года рождения) значился зарегистрированный с 05.05.2007 года по 19.07.2013 года автомобиль KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер KNEDE221366178930.

19 июля 2013 года между Долгошеевым Евгением Валерьевичем и Доброгорской Екатериной Емельяновной был заключен договор дарения автомобиля KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер KNEDE221366178930, о чем были внесены сведения в базу ГИБДД.

В последующем, 08 декабря 2013 года между Доброгорской Екатериной Емельяновной и Щевцовой Ларисой Георгиевной был заключен договор купли - продажи транспортного средства на автомобиль KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер KNEDE221366178930. Собственником автомобиля по настоящее время является Щевцова Лариса Георгиевна.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Краснодарского края 08.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу №А32-29567/2013 8/62-Б в отношении ДОЛГОШЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ИНН 773001030110, адрес: 350056, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, ул. Фанагорийская, д.8) была на процедура наблюдения.

Таким образом, конкурсного управляющий должника считает, что данные сделки являются недействительными в соответствии с положением ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела право на вещь, отчужденную должником по сделке Доброгорской Е.Е., после совершения этой сделки было передано Доброгорской Е.Е. -  Щевцовой Л.Г.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежит физическому лицу  Щевцовой Л.Г., что следовательно влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением