Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-32386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32386/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представители Гапенко В.М. по доверенности от 02.07.2014 г., Тарасенко В.В. по доверенности от 31.03.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-32386/2014, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Макдоналдс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу ареста товаров от 25.08.2014 г.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Макдоналдс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деяние общества неверно квалифицировано административным органом по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что вменяемые обществу нарушения повлекли причинение вреда, при проведении проверки не было зафиксировано случаев отравления продукцией общества, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинению жизни и здоровья граждан. Общество также указывает, что восстановленный лук, используемый для заправки сандвичей, может храниться без воды при комнатной температуре 6 часов, нарушения в части салата и лука отсутствуют. Нарушения в части маркировки блинов и хранения торта миндального не могут, по мнению общества, являться основанием для привлечения его к ответственности, так как выявлены в отношении продукции, находящейся в процессе утилизации.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Макдоналдс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  распоряжения № 1575p-01-2014 от 21.08.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка  ООО «Макдоналдс».

В ходе проверки установлено, что в организации общественного питания ООО «Макдоналдс», расположенной в г. Краснодаре по адресу ул. Уральская, 81, нарушены требования технического регламента при производстве, хранении пищевых продуктов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно:

- на участке для приготовления готовых кулинарных блюд выявлен факт хранения готового салата «Айсберг» производства ЗАО «Белая Дача Трейдинг, 19 кг и лука восстановленного 850 гр. с нарушением температурного режима хранения (нормируемая температура хранения согласно этикетке на упаковке и условий предприятия-изготовителя, согласно технико-технологической карте на продукцию температура хранения от + 2 до 4 гр. С, фактически температура хранения составила+ 14 гр. С согласно показаниям термометра на охлаждаемой витрине и свыше + 20 гр. С на открытой поверхности стола для сборки продукции);

- выявлен факт хранения блинчиков замороженных обезличенных в упаковке пром. выработки (отсутствует предприятие изготовитель, дата выработки, срок годности и др.) 300 гр.;

- торт Миндальный производства Германия - 800 гр. хранился в загрязнённой, подмокшей таре.

При проведении проверки продукция, хранившаяся с нарушением, арестована административным органом по протоколу от 25.08.2014 г.

По результатам проверки в отношении ООО «Макдоналдс» Управление Роспотребнадзора составило протокол от 27.08.2014 г. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  КоАП РФ, если эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Как предусмотрено частью 3 статьи 10 Технического регламента №021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9).

При проведении проверки административным органом установлено нарушение обществом «Макдоналдс» требований технического регламента при производстве, хранении пищевых продуктов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно:

- на участке для приготовления готовых кулинарных блюд выявлен факт хранения готового салата «Айсберг» производства ЗАО «Белая Дача Трейдинг, 19 кг и лука восстановленного 850 гр. с нарушением температурного режима хранения (нормируемая температура хранения согласно этикетке на упаковке и условий предприятия-изготовителя, согласно технико-технологической карте на продукцию температура хранения от + 2 до 4 гр. С, фактически температура хранения составила+ 14 гр. С согласно показаниям термометра на охлаждаемой витрине и свыше + 20 гр. С на открытой поверхности стола для сборки продукции);

- блинчики замороженные обезличенные в упаковке пром. выработки (отсутствует предприятие изготовитель, дата выработки, срок годности и др.) 300 гр.;

- торт Миндальный производства Германия - 800 гр хранился в загрязнённой, подмокшей таре.

Небезопасность указанной пищевой продукции вследствие нарушения условий ее хранения свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом «Макдоналдс» правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Макдоналдс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Макдоналдс», будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию опасной пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО «Макдоналдс» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка общества на контрольные листы наблюдения, фиксирующие температуру холодильного оборудования, не принимается апелляционным судом. Заполнение обществом данных температурных листов само по себе не доказывает фактическое проведение измерения температурных показателей холодильного оборудования. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что температура хранения салата «Айсберг» в момент проведения проверки была иной, нежели выявленная административным органом, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что блинчики замороженные,  хранимые без упаковки с наименованием предприятия изготовителя, датой выработки, сроком годности, а также торт Миндальный, хранившийся в момент проверки в загрязнённой, подмокшей таре, были отложены для последующей утилизации, судом не принимаются в качестве доказательства отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Указанная продукция обнаружена Управлением Роспотребнадзора в холодильных камерах общества, используемых для хранения продуктов, реализуемых населению. Доказательств того, что торт и блины находились в каком-либо специализированном холодильнике, используемом исключительно для предотвращения размножения микроорганизмов в продукции, подлежащей утилизации, обществом не представлено. Кроме того, обществом не приведено мотивов невозможности своевременной утилизации данных продуктов и не обоснована цель дальнейшего их хранения после утраты намерения реализовать их потребителям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий от совершенного им правонарушения ввиду отсутствия случаев отравления продукцией общества, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в объективную сторону правонарушения частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ включаются не только действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы