Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-14730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14730/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – директор Дохленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Герда" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 09.10.2014 по делу № А53-14730/2014 по иску муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 16 "Естественно-математический" (ИНН 6143002857), г.Волгодонск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Герда"(ИНН 6165024325), г.Ростов-на-Дону, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 16 "Естественно-математический" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 2012.143641 от 12.11.2012, о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: договор №2012.143641 от 12.11.2012 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 260,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности спорного договора, доказательств потребительской ценности для заказчика выполненных в части работ не представил, вследствие чего, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 500 000 руб. за счет истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определил иной период для расчета, поскольку материалами дела подтверждается уведомление ответчика о расторжении договорных отношений (неосновательности полученного) с 05.06.2014 и правомерности расчета за период с 06.06.2014 по 16.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апеллянт полагает, что денежные средства были оплачены ответчику за фактически выполненный и принятый истцом объем работ, получение положительного заключение на который не требовалась, вследствие чего требования о возврате указанной суммы является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (заказчик) - муниципальным образовательным учреждением г.Волгодонск «Лицей № 16» и ответчиком (подрядчик) – обществом с ограниченной ответственностью «Гарда», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0358300372012000013 от 27.10.2012 заключен договор № 2012.143641 на выполнение проектной и рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной рабочей документации по объекту «капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно - математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область согласно заданию на проектирование, составляющему неотъемлемую часть договора (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1.договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена договора в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме составляет 1 563 342,33 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 2.5,2.6 договора, стоимость работ подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 500 000 рублей. Стоимость работ подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 1 063 342,33 рублей.

Как установлено пунктом 2.7 договора, оплату за выполненные работы в 2012 году заказчик производит на основании оформленных, в соответствии с пунктом 5.1, актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом в пределах лимитов, выделенных на 2012 год, в срок не позднее 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком после приемки проектной и рабочей документации в 6 (шести) подлинных экземплярах и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, на основании оформленных актов сдачи — приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора с момента заключения договора, в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2). Изменения сроков начала и окончания каждого вида работ по второму этапу (2013 год) будут оформлены дополнительным соглашением к договору. Конечный срок выполнения работ не позднее 25.07.2013.

Как установлено пунктом 10.1 договора, расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор действует с момента его заключения до выполнения сторонами принятых по договору обязательств и урегулирования взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2012.143641 от 12.11.2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область», стороны пунктом 2 приходят к соглашению внести изменения в задание на проектирование (приложение №1 к договору) и читать его в редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 10 Задания на проектирование объекта «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, определено, что основными требованиями является также получение положительного заключения на соответствие техническим регламентам.

Пунктом 12 Задания на проектирование объекта «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360 определено, дополнительными требованиями к сметной документации – выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости.

Истцом на счет ответчика 28.12.2012 были перечислены 500 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы, как следует из платежного поручения № 2220570.

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 года №А53-20697/13 сроки договорных условий продлены.

При этом, истец ссылается, что по состоянию на 27.05.2014 обязательства по договору подрядчик не выполняет.

ООО «Герда» письмом № 54 от 20.05.2014 известил МОУ лицей №16 о невозможности выполнения договорных условий в связи с отсутствием финансов.

При этом, истец указывает, что ответчиком ввиду неисполнения обязательств по договору также нарушены сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение №2 от 27.05.2014 о расторжении договора и требование о возврате перечисленного аванса.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленные договором сроки представлено не было, соглашение о расторжении договора не подписано, сумма аванса не возращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 2012.143641 от 12.11.2012, о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156,25 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что спорные правоотношения регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Герда» письмом № 54 от 20.05.2014