Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-21724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21724/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-21724/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В.

заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

Южный филиал ЗАО "Банк Интеза"о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.08.2014 № 2026 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2014г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство предоставляет банкам право изменять общие положения договоров потребительского кредитования, а также включать в договоры обслуживания счета возможность безакцептного списания сумм задолженности перед банком, не запрещает включать в тексты договоров положения об исключении при наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора. Общество также полагает, что в части включения в текст договоров условия о рассмотрении дела по месту нахождения обособленного подразделения банка, в котором заключен договор и в части отказа клиенту в открытии счета не нарушило требований законодательства РФ; податель жалобы также указывает, что законодательством РФ предусмотрена возможность изменения порядка погашения требований по соглашению сторон, а потому в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Банк Интеза", в ходе которой выявлено включение обществом в договоры условий, противоречащих законодательству РФ о защите прав потребителей.

По результатам проверки 31.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области  ЗАО "Банк Интеза" составлен протокол об административном правонарушении № 1877 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.08.2014 № 2026 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Условия заключения и исполнения договоров об оказании услуг ЗАО «Банк Интеза» и типовые формы заявлений клиентов общество включило положения, ущемляющие права потребителей.

Так, согласно материалам дела, банком в указанные документы включены условия о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика в счет платы за услуги, продукты и сервисы банка, платы за совершение банком операций по счету,  уплаты вознаграждений банку, предусмотренных его тарифами.

Данные условия обоснованно оценены административным органом и судом первой инстанции как ущемляющие права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Аналогичным образом из пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, нормы данного Положения также не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, и безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.

В апелляционной жалобе Банк, возражая против изложенных выводов суда первой инстанции, указывает, что на территории Российской Федерации правила осуществления переводов денежных средств Банком России, кредитными организациями в валюте Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 6 которого предусматривает возможность дачи акцепта плательщиком  на списание средств с банковского счета до поступления требования получателя средств.

Системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами.

Указание же в договоре на возможность Банка осуществлять списание денежных средств со всех счетов клиента никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.

Следовательно, исходя из рассмотренных положений действующего законодательства РФ, условие согласия на кредит в Банке о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение  банком в Условия заключения и исполнения договоров об оказании услуг и соответственно заключаемые на основании данных условий договоры полдожения о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, доводы Банка о правомерности включения в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условие об одностороннем изменении условий договоров, заключаемых потребителями Заявителем, с уведомлением о внесенных изменениях путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет содержится в п. 1.3.1-1.3.3 Условий заключения и исполнения договоров об оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в кредитный договор с гражданином-потребителем не соответствуют действующему законодательству.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, действий Банка по размещению изменений условий и тарифов Банка на сайте Банка недостаточно для соблюдения