Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-40446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40446/2013

11 декабря 2014 года                                                                    15АП-19097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.08.2014 № 290 Пимоненко А.Е., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-40446/2013, принятое судьёй Суминой Д.П., по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Трапезников В.П.; Горденко А.А., о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - орган Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 07.09.2013 № 43/030/2013-122 во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.12.2001 № 1400000104, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения обременения права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.12.2001 № 1400000104.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предыдущий правообладатель земельного участка умер; право аренды земельного участка в наследственную массу не включено; движимое имущество (металлический ларь), для размещения которого использовался земельный участок, продан другому лицу, которое в настоящий момент фактически использует земельный участок для размещения временного строения магазина. Срок действия договора аренды спорного земельного участка истек 27.11.2006.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. По мнению органа Росреестра, факт смерти арендатора не влечет за собой прекращения права аренды, которое переходит к наследникам арендатора. В отношении вывода суда об истечении срока действия договора аренды заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Управление указывает, что документы, подтверждающие факт непринятия наследниками арендатора права аренды спорного земельного участка в составе наследственной массы, а также факт продажи арендатором движимого имущества, для размещения которого использовался земельный участок, представлены только в суде и на регистрацию не предъявлялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель органа Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией муниципального образования Крыловский район и Трапезниковой Татьяной Петровной был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:14:03 01 004:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, от 27.12.2001 № 1400000104.

Срок действия договора – до 27.11.2006.

В связи с установлением факта смерти арендатора земельного участка заявитель обратился в орган Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права аренды спорного земельного участка в связи со смертью арендатора. К заявлению приложены договор аренды земельного участка, документы, подтверждающие предоставление земельного участка в аренду, кадастровый паспорт и справка о смерти арендатора.

Сообщением от 07.09.2013 № 43/030/2013-122 регистрирующий орган отказал администрации муниципального образования Крыловский район в государственной регистрации прекращения обременения права в связи с сомнением регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Орган Росреестра сослался на положения ГК РФ, предусматривающие переход права аренды недвижимого имущества к наследникам арендатора, в связи с чем указал на невозможность прекращения права аренды в связи со смертью арендатора.

Соответствующий отказ послужил основанием для обращения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании ответа нотариуса Крыловского нотариального округа Краснодарского края Омельченко Л.А., право аренды спорного земельного участка в наследственную массу не включалось, фактически имущество в виде права аренды спорного земельного участка наследниками арендатора не принято.

Доказательства того, что наследниками арендатора предприняты какие-либо действия, свидетельствующие по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ о принятии в порядке наследования права аренды спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют, как и свидетельства обращения наследника арендатора к собственнику земельного участка о вступлении в договор на стороне арендатора.

Вместе с тем в дело представлена копия договора от 20.08.2008, по которому арендатор спорного земельного участка – Трапезникова Т.П. продала Горденко Ю.А. передвижной металлический ларь размером 3,4 м * 3,2 м, предназначенный для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 27.12.2001 № 129 (предмет договора) спорный земельный участок предоставлялся Трапезниковой Т.П. именно для установки ларя и ведения торгово-предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела имеется акт осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 23:14:03 01 004:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская.

Согласно акту осмотра на указанном земельном участке расположено временное строение (магазин «Каскад»), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горденко Ю.А.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что с 20.08.2008 (дата продажи металлического ларя Горденко Ю.А.) земельный участок не использовался арендатором земельного участка и находится в фактическом пользовании Горденко Ю.А. в целях размещения приобретенного им у Трапезниковой Ю.А. торгового павильона (металлического ларя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора аренды установлен до 27.11.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства того, что администрация предпринимала какие-либо действия, свидетельствующие об отсутствии намерения продолжать договорные отношения по аренде спорного земельного участка с Трапезниковой Т.П. до истечения срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, имеются основания для вывода о том, что договор аренды надлежит считать возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, учитывая в совокупности все установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических препятствий для прекращения записи об обременении спорного земельного участка в виде аренды по договору от 27.12.2001 № 129.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы органа Росреестра отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-40446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева