Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-18502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18502/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2014 по делу № А53-18502/2014,  принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Дины Александровны

к Донской государственной инспекции пробирного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириленко Дина Александровна (далее – предприниматель Кириленко Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 №466 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.10.2014 постановление от 21.07.2014 №466 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донская государственная инспекция пробирного надзора обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом смягчающих ответственность обстоятельств административным органом назначено наказание в минимальном размере.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога совместно со специалистами Инспекции в период с 23.05.2014 по 20.06.2014 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем в отношении предпринимателя Кириленко Д.А., в ходе которой выявлены нарушения закона №115-ФЗ, а именно: по операциям, подлежащим обязательному контролю в период с 01.08.2013 по 23.05.2014 предпринимателем Кириленко Д.А. не были направлены 12 сообщений в уполномоченный орган.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора города Таганрога вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Кириленко Д.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В постановлении указано, что предприниматель осуществляет производство и оптовую торговлю ювелирными изделиями. 

Постановление вынесено с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Донской государственной инспекции пробирного надзора вынесено постановление от 21.07.2014 №466 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона №115-ФЗ в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно Федеральному закону от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под действие закона подпадают организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона №115-ФЗ обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона №115 -ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. В установленный перечень сведений входит, в том числе дата совершения операции.

В силу п. 4 ст. 6 Закона №115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение предпринимателем Кириленко Д.А. приведенных норм закона, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный орган сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Кириленко Д.А., будучи лицом, осуществляющим продажу ювелирных изделий, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка представления сообщений о проводимых операциях, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Предприниматель признает вину в совершении вменяемого правонарушения и просит суд уменьшить размер административного наказания.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа предпринимателем приведены следующие сведения о финансовом состоянии.

Кириленко Д.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка - дочь 09.11.1997 года рождения, имеет кредитные обязательства перед Номос-Банком в размере 2500000 рублей, которые были получены в мае 2008 года для приобретения жилья, со сроком погашения 29.10.2018 (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.05.2008, зарегистрированный в установленном законом порядке), предприниматель имеет открытую кредитную линию в Акционерном коммерческом банке содействия коммерции и бизнесу на сумму 1130000 рублей. Все имеющиеся кредитные обязательства предусматривают ежемесячное погашение.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции учтены все приведенные заявителем доводы в части наличия оснований для снижения суммы штрафа. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (200 000 рублей) до 50 000 рублей.

Позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, его последствиями, признанием вины и совершением правонарушения впервые. Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью