Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-21021/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21021/2014

11 декабря 2014 года                                                               15АП-19381/2014

 15АП-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Должикова Александра Сергеевича на определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 и от 07.10.2014 по делу № А53-21021/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Первомайское" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первомайское" ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536, принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первомайское" (далее также – должник) 23.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее также – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Первомайское» в рамках исполнительного производства № 7851/14/61050-ИП.

Определением суда от 03.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, удовлетворено. Суд запретил Зимовниковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Первомайское» в рамках исполнительного производства № 7851/14/61050-ИП, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

06.10.2014 в арбитражный суд (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) повторно поступило заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Первомайское» в рамках исполнительного производства № 9628/14/61050-ИП.

Определением суда от 07.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, удовлетворено. Суд запретил Зимовниковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Первомайское» в рамках исполнительного производства № 9628/14/61050-ИП, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определениями суда от 03.10.2014  и от 07.10.2014, Должиков Александр Сергеевич обратился с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просил отменить указанные определения и принять новые судебные акты.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта, ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 принято заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Протокольным определением 02.10.2014 судебное разбирательство по заявлению закрытого акционерного общества «Первомайское» отложено на 30.10.2014 на 10 час. 30 мин.

23.09.2014 в арбитражный суд (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Первомайское» в рамках исполнительного производства № 7851/14/61050-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный указанным судебным актом срок заявителем устранены 02.10.2014.

06.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зимовниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Первомайское» в рамках исполнительного производства № 9628/14/61050-ИП.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивированы наличием возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «Первомайское» исполнительного производства, в связи с чем у заявителя имелись опасения, что до рассмотрения дела по существу судебными приставами-исполнителями могут совершаться исполнительные действия в  отношении имущества должника в  виде последующей реализации, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя  или  по ходатайству  иного  лица,  участвующего  в  деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайства закрытого акционерного общества «Первомайское» о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов должника в случае отчуждения принадлежащего ему имущества.

Обеспечительные меры принимаются в целях сохранности имущества должника и обеспечения интересов его кредиторов до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, не нарушают баланса их интересов, а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обеспечительные меры способствуют предотвращению последующих судебных споров относительно юридической силы торгов, что свидетельствует об их разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что запрет службе судебных приставов совершать исполнительские действия, направленные на отчуждение принадлежащего должнику имущества, осуществлено арбитражным судом в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также на обеспечение интересов кредиторов должника. Данная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 и 07.10.2014 г. по делу № А53-21021/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов