Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-17205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17205/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-16751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-17205/2014, принятое в составе судьи Ташу А.Х.   

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДВС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

о взыскании 80278,59 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – ООО «ДВС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о взыскании убытков в размере 80278,59 рублей, возникших в связи с залитием помещения.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования о взыскании убытков.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Триумф» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

От ООО «ДВС» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий технически заключений от 20.11.2014 №№9489, 9486, 9488.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судом вынесено определение о приобщении к делу дополнительных доказательств в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДВС», на основании Договора Аренды №18/А-ЛТ от 01 июня 2013 года приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 14, находящееся в здании Торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, д. 2.

Согласно исковому заявлению арендуемое истцом помещение находится на 2 (втором) этаже здания торгового центра, общая площадь помещения составляет 805,0 (восемьсот пять) квадратных метров. В данном помещении расположен магазин бытовой техники и электроники «Техносклад. РФ».

В исковом заявлении указано, что на третьем этаже по данному адресу располагается ресторан-бар «Белый кролик», принадлежащий ООО «Триумф».

По мнению истца, в результате неоднократных протечек из помещения ресторана-бара «Белый кролик» обществом «Триумф» было испорчено несколько единиц бытовой техники, принадлежащей ООО «ДВС».

Факт порчи товара зафиксирован путем составления Актов осмотра повреждений нежилого помещения.

Общий размер стоимости поврежденного товара, согласно расчету истца, составил 80278 руб. 59 коп.

Полагая, что протечка воды произошла по вине ответчика, общество «ДВС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Тирумф» убытков в размере 80 278 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ДВС» не доказало факт причинения убытков обществом «Триумф».

Согласно представленным обществом «ДВС» доказательствам в результате протечки воды был испорчен следующий Товар: сплит-система «Daikin FTXN50K/RXN50K» in/out (18) Инвертор, сплит-система «RODA RS-V09A/RU-V09A» in/out инвертер, сплит-система «GENERAL GC- ES12HRI/GU-ES12HR'» in/out Инвертор R410a. Стоимость испорченного Товара составила в общей сумме 80 278 руб. 59 коп. согласно товарным накладным по Форме ТОРГ-12: №СЬ0301/005 от 03.01.2012, №07-04-022 от 04.07.2012, №0730079 от 30.07.2013.

Суду апелляционной инстанции обществом представлены технические заключения, согласно которым использование поврежденной техники невозможно.

Однако, ООО «ДВС» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара произошла вследствие виновных действий ООО «Триумф».

В частности, акты осмотра подписаны менеджером Добровечным Б.И. и не содержат доказательств того, что указанный представитель был делегирован ООО «Триумф» для фиксации обстоятельств залития помещений «ДВС». Отсутствие печати ООО «Триумф» и подписи уполномоченного представителя организации на акте осмотра свидетельствует о том, что он не предъявлялся исполнительному органу на ознакомление и утверждение в порядке досудебного урегулирования спора для установления обстоятельств залития, фиксации повреждения имущества с целью определения размера ущерба.

Осмотры производились только в помещениях ООО «ДВС» без привлечения предполагаемого виновника залития и собственника помещений, которые оба общества используют на условиях аренды.

В материалы дела не представлены доказательства фактического размещения помещений ООО «Триумф» над магазином, принадлежащим истцом.

Так, в деле отсутствует план торгового центра и документы, подтверждающие занятие обществом «Триумф» помещений непосредственно над помещениями магазина истца.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что протечка воды произошла вследствие виновных действий ООО «Триумф», в том числе в связи с неисправностью сетей, используемых ответчиком.

В помещениях ответчика осмотр не проводился, соответствующие акты и инженерно-технические заключения в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на предотвращение причинения вреда с учетом ссылок на неоднократное залитие помещения магазина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДВС» не доказало наличие причинной связи между действиями ООО «Триумф» и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Решение суда от 14.08.2014 об отказе в иске является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу А32-17205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица