Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-18040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18040/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Гундоровна Н.Д. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: Деденко А.И. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Целинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-18040/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Целинское ДРСУ»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Целинское ДРСУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2013 № 104-С в размере 3 290 996,90 рублей и пени в размере 1 575 440,70 рублей за период с 20.05.2013 по 16.07.2014 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт поставки товара счетами-фактурами и товарными накладными, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня не может быть начислена за период после 31 декабря 2013 года. Заявитель указывает, что сведений об объявлении перерыва в судебном заседании не было размещено в сети Интернет, в связи с чем ответчик не мог заявить свои доводы о несогласии с начислением неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донской камень» (поставщик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Целинское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 104-С (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Оплата продукции по настоящему договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика либо на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора сумма настоящего договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в соответствии со спецификацией (-ями) и отгрузочными документами.

В силу п. 6.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, по спецификациям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. По спецификации № 13 оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

В соответствии с указанным договором в течение 2013 года истец осуществил поставку товара, а ответчик данный товар принял, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Истец поставил ответчику товар согласно условий договора на общую сумму на общую сумму 12 436 155 рублей 30 копеек, выполнив, таким образом, принятые на себя по договору обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 290 966,90 рублей за фактически поставленный товар, согласно условиям договора.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 05.06.2014 № 424 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также акт сверки.

Поскольку оплата задолженности в полном размере ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела счет-фактур и товарных накладных истец поставил ответчику товар, согласно условий договора, на общую сумму 12 436 155,30 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком по данному договору поставки оплачен товар на сумму 9 145 188,40 рублей, доказательств оплаты по договору свыше названной суммы материалы дела не содержат.

В части взыскания суммы основного долга в размере 3 290 966,90 рублей решение ответчиком не обжалуется.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договором, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, насчитана пеня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 1 575 440,70 рублей рассчитана за просрочку оплаты за период с 20.05.2014 по 16.07.2014 (л.д. 210-211).

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в заключенном сторонами договоре размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом судебных органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Ответчик мотивирует невозможность заявления ходатайства неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства после перерыва.

Однако указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно, из данных движения дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел», информация о перерыве в судебном заседании от 09.09.2014 до 16.09.2014 14 час. 00 мин. по делу № А53 18040/2014 размещена 09.09.2014 в 17 час. 11 мин. Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности. Кроме того, ответчик вправе был подать суду ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заблаговременно.

Оснований для рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня не может быть начислена за период после 31 декабря 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения  своих обязательств. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Доказательства прекращения договора суду не представлены.

Таким образом, период неустойки с 20.05.2014 по 16.07.2014 определен корректно, неустойка начислена верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-18040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов