Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-19195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19195/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибик Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-19195/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бибик Владимира Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибик Владимир Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании  28 029 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 г. по 10.06.2014 г. включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-19195/2014 принят частичный отказ от иска в части требования об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 873 647 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу ИП Бибика В.А. 28029,51 руб. – задолженности за поставленный товар, а также расходы по госпошлине в сумме 21 033,53 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Бибик Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа от взыскания судебных расходов на представителя  в сумме 50 000 руб., удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, а также платежным поручением на сумму 50 000 руб. представитель истца проделал следующую работу по настоящему делу: провел устную юридическую  консультацию, осуществил подборку необходимых документов, подготовил исковое заявление,  подготовил отказ от иска.

По мнению апеллянта, факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтверждается нотариальной доверенностью на представителя – Скибина В.А., выданной 06.06.2014г. 

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда 10.12.2014 от ИП Бибика В.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с невозможностью обеспечить явку. ИП Бибик В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя  в сумме 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара № 10,  по  условиям  которого  поставщик  обязуется  поставлять  покупателю  товар,  а покупатель – принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается  подписанными  сторонами  и представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату поставленного товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от иска  в части суммы основной задолженности в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленный товар  на сумму 873 647 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размер 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции укала, что;  во-первых, при подаче иска требование о взыскании судебных расходов не было сформулировано, то есть ответчик о нем не извещен; во-вторых, из  предмета представленного суду договора оказания юридических услуг №2/14  от  01.09.2014 следует, что Скибин В.А. обязуется оказать истцу услуги по представлению его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах и судах общей  юрисдикции всех инстанций, указание на рассматриваемый спор в договоре отсутствует, акт выполненных работ суду не представлен, в платежном поручении № 356 от 28 августа 2014 года ссылка на оказание услуг представителя именно по данному арбитражному делу - отсутствует. 

Кроме того, срок действия договора определен с 01.09.2014, а рассматриваемый иск был заявлен 10 июня 2014 г. Таким образом, из совокупности имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя именно и исключительно по спору, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела № А32-19195/2014.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правовую помощь по настоящему делу оказывал Скибин В.А. на основании нотариальной доверенности от 06.06.2014., что подтверждается его подписью в исковом заявлении и отказе от иска.

Однако, в материалы дела представлен договор  оказания юридических услуг № 2/14 от 01.09.2014г., заключенный между ИП Бибик В.А. (заказчик) и Скибиным В.А. (исполнитель), по условиям которого, Скибин В.А. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах и судах общей  юрисдикции всех инстанций, а заказчик оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Стоимость  услуг по договору  составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора). Договор вступает в силу  с 01.09.2014 и действует до 31.12.2015 либо до полного оказания услуги.

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг Скибиным В.А., истцом представлено платежное поручение № 356 от 28.08.2014, согласно которому, денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб,. перечислены филиалу № 26 г. Краснодара Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края.

В графе назначение платежа указано: гонорар за юридические услуги адвокату Скибину В.А., согласно договору б/н от 20.06.2014г. Вместе с тем, приведенный договор суду, в качестве доказательства по делу, не представлен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что расчеты клиентов с адвокатами производятся через филиал № 26 г. Краснодара Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края».

Условиями договора оказания юридических услуг № 2/14 от 01.09.2014г. не предусмотрена обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет адвокатской палаты Краснодарского края в целях оплаты услуг адвоката.

Статус адвоката Скибина В.А. документально не подтвержден.  Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2/14 от 01.09.2014г., заключен со Скибиным В.А., как с физическим лицом.

Если предположить, что  Скибин В.А. имеет статус адвокат, в таком случае,  в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги. Вступив в арбитражные дела на основании доверенности без предъявления суду ордера, адвокат, тем самым, действовал по отношению к заявителям недобросовестно. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на наличие нотариальной доверенности на Скибина В.А. апелляционным судом во внимание не принимается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует  вывод о существовании нескольких договоров на оказание юридической помощи и представление интересов между ИП Бибик В.А. (заказчик) и Скибиным В.А., что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, ввиду значительного расхождения данных и отсутствия объективных доказательств оплаты таких услуг именно по договору № 2/14 от 01.09.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем жалобы в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2014, сертификат чека: 34804986.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-19195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов