Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-9296/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9296/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика – представитель Калабухова Е.В. по доверенности от 17.09.2014;

представитель Марыняко Н.С. по доверенности от 17.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-9296/2014 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Донстрой"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании задолженности в размере 5343634 руб. 70 коп., пени в размере 212963 руб. 78 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 39-40).

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5343634 руб. 70 коп. задолженности, 177469 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 02.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003138058 (т. 1 л.д. 113-116).

ООО «Донстрой» 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с уплатой суммы долга в соответствии со следующим графиком: ноябрь 2014 года – 337809 руб. 48 коп., декабрь 2014 года – 337799 рублей, январь 2015 года – 337799 рублей, февраль 2015 года – 337799 рублей, март 2015 года – 337799 рублей, апрель 2015 года – 337799 рублей, май 2015 года – 337799 рублей, июнь 2015 года – 337799 рублей, июль 2015 года – 337799 рублей, август 2015 года – 337799 рублей, сентябрь 2015 года – 337799 рублей, октябрь 2015 года – 337799 рублей (с учетом изменения требований – т. 1 л.д. 160-161).

Определением от 16.10.2014 ООО «Донстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-9296/2014 в части взыскания с ООО «Донстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 5343634 руб. 70 коп. задолженности, 177469 руб. 68 коп. пени. Судом установлен следующий график погашения задолженности: до 20 ноября 2014 года - 337809 руб. 48 коп., до 20 декабря 2014 года - 337799 рублей, до 20 января 2015 года - 337799 рублей, до 20 февраля 2015 года - 337799 рублей, до 20 марта 2015 года - 337799 рублей, до 20 апреля 2015 - 337799 рублей, до 20 мая 2015 - 337799 рублей, до 20 июня 2015 - 337799 рублей, до 20 июля 2015 - 337799 рублей, до 20 августа 2015 - 337799 рублей, до 20 сентября - 337799 рублей, до 20 октября 2015 - 337799 рублей.

Определение мотивировано тем, что рассрочка исполнения судебного акта приведет к наиболее эффективному погашению задолженности с учетом баланса интересов сторон. Единовременное исполнение требований может привести к банкротству ООО «Донстрой», что крайне негативно отразится на правах и законных интересах лиц, являющихся участниками долевого строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что затраты застройщика на оформление прав на земельный участок должны учитываться в составе платежей, вносимых участниками долевого строительства по договору. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был предусмотреть необходимость оплаты взысканной задолженности. В период действия договора № 33093 от 13.05.2011 ответчиком производились текущие платежи и оплата взысканной по судебным актам задолженности. По мнению заявителя, ответчиком не доказано наличие тяжелого финансового состояния, то есть наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки сторонами.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что денежные средства, имеющиеся у ответчика, являются средствами, внесенными дольщиками на строительство жилых домов. По мнению должника, указанные денежные средства имеют целевой характер использования. ООО «Донстрой» не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что денежные средства, имеющиеся у ответчика, являются средствами, внесенными дольщиками на строительство жилых домов, указанные денежные средства имеют целевой характер использования.

Указанное должником обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «Донстрой» в материалы дела представлена справка (т. 1 л.д. 130), из содержания которой следует, что на расчетном счете должника № 40702810200020000022 отсутствуют денежные средства.

Указанная справка составлена самим должником - ООО «Донстрой», в связи с чем не является надлежащим доказательством отсутствия денежных средств на расчетном счете общества.

В материалах дела имеется справка КБ Акрополь от 08.10.2014 о том, что на 07.10.2014 остаток денежных средств составил 171 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 167).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО «Донстрой», наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в связи с чем справка КБ Акрополь не может быть принята как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств у должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Донстрой» на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 131-132), следует, что дебиторская задолженность составляет 904578000 рублей, кредиторская задолженность – 536951000 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность почти в два раза превышает непогашенную ООО «Донстрой» кредиторскую задолженность.

Кроме того, у ООО «Донстрой» имеются денежные средства в размере 2556000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год (т. 1 л.д. 133-134), ООО «Донстрой» имеет прибыль в размере 339347000 рублей, что больше взысканной по настоящему делу суммы задолженности и пени.

При таких обстоятельствах, представленные должником документы в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта.

В материалах дела также имеются платежные поручения № 3654 от 18.09.2014, № 3848 от 02.10.2014, № 3951 от 08.10.2014 о частичном погашении ООО «Донстрой» взысканной задолженности по настоящему делу на сумму 1503000 рублей, что также подтверждает наличие у должника денежных средств.

В данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, невозможность удовлетворения требований в связи с целевым характером имеющихся у должника денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность по оплате взысканной на основании решения по настоящему делу суммы задолженности возникла 21.09.2013. Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 12.09.2014.

Следовательно, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на один год, в связи с чем рассрочка исполнения решения еще на год нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-9296/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Донстрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.