Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-14496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14496/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-18551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-14496/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: Remington Wordwide Limited о признании недействительным постановления о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина) (далее - заявитель, ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. от 26.05.2014 № 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению    отдельных    исполнительных    действий    и    (или)    применения    мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в результате действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на то, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления применил меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, чем нарушил закон  «Об исполнительном производстве». Также податель жалобы указал на то, что оспариваемое постановление  вынесено без заявления взыскателя, не содержит сведений об имуществе и отсутствует акт описи имущества, что является основанием для признания такого постановления недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- № 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код но П Р110У - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.[Ветрова, д.З) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США;

- № 20170/13/18/61, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.Ветрова, д.З), находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562­81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

Согласно информации имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, полученной от Новосибирской таможни ФТС Сибирского таможенного управления, от ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Эиергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 в адрес ОАО «НЗХК» (г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94) осуществлен временный ввоз товаров - три партии многооборотной тары (деревянные ящики в количестве 216 единиц, стоимостью 43920 долларов США). Временно ввезенные товары являются собственностью ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Эиергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, сделал вывод, что указанные товары могут быть арестованы и на них возможно наложить арест с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

26.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» № 20169/13/18/61-СД, согласно которого: поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полномочия которого распространяются на территорию места нахождения имущества должника (ОАО «НЗХК»: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94), совершить исполнительные действия по аресту имущества должника -многооборотная тара (деревянные ящики в количестве 216 единиц), принадлежащего должнику: ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. 3), с составлением в обязательном порядке соответствующего акта, и фотофиксацией арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и действиями по вынесению указанного постановления о даче поручения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми постановлением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других