Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-12998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12998/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Юрасова Ю.В. (дов-ть от 17.01.2014),

от ответчиков: от ООО " Вертикаль-Строй " Багателия Е.И. (дов-ть от 08.08.2014); от Скиданова  Игоря  Владимировича представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: ООО "Альфа-Фасады» Белоненко Л.В. (дов-ть от 24.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скиданова Игоря Владимировича; общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-12998/2014

по иску Васильченко Валентина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй», Скиданову Игорю Владимировичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфа?Фасады»,

о передаче доли,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Валентин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» и Скиданову Игорю Владимировичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Фасады» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фасады» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., отчужденной по сделке, заключенной между Скидановым И.В и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй».

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение доли в уставном капитале общества Скидановым И.В. в пользу ООО «Вертикаль-Строй» осуществлено с нарушением порядка отчуждения доли третьему лицу. Истец как второй участник общества заявил возражение против отчуждения доли в пользу третьего лица. Совершение сделки вопреки возражению истца и содержащемуся в уставе запрету  влечет право истца реализовать способ защиты, установленный абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Решением суда обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Фасады» передана доля в уставном капитале ООО «Альфа-Фасады» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., отчужденной по сделке, заключенной между Скидановым Игорем Владимировичем и ООО «Вертикаль-Строй».

Суд установил, что истец в установленном порядке известил общество о наличии у него возражений против отчуждения доли в пользу третьего лица. Доводы ответчиков о неинформированности Скиданова И.В. о таком возражении судом отклонены как юридически незначимые для целей применения абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчики не были извещены о наличии возражений второго участника общества против сделки, в силу прямого указания закона полагали отсутствие возражений молчаливым согласием. Отмечают, что истец не был лишен возможности напрямую направить возражение Скиданову И.В. Ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционные жалобы  истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание не явились представители Скиданова И.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представителем общества " Вертикаль-Строй " в судебном заседании представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании спорной сделки между ответчиками недействительной.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Альфа-Фасады» участниками общества являются Скиданов И.В. и Васильченко В.А. с размером долей в уставном капитале общества по 50% и номинальной стоимостью по 5 000 руб. соответственно.

Пунктом 9.2. Устава ООО «Альфа-Фасады установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли участника в Уставном капитале общества, третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об Обществах с ограниченной ответственностью, то есть возможно только с согласия остальных участников общества.

Имея намерение на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Альфа-Фасады»  обществу «Вертикаль-Строй» Скиданов И.В. направил в адрес общества ООО «Альфа-Фасады», директора данного общества Горитько Е.Ф. и истца соответствующие уведомления 26.12.2013г., что подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела 20.01.2014 г. истец вручил директору общества «Альфа-Фасады»    заявление об отказе в даче согласия на отчуждение доли (части доли) Скидановым И.В. в уставном капитале ООО «Альфа-Фасады» к третьим лицам (л.д. 145 т.1). Данное заявление было получено в указанную дату Горитько  Е.Г., который на тот момент являлся директором ООО «Альфа-Фасады».

В ходе рассмотрения дела судом допрошен Горитько  Е.Г., который указал, что переданные ему истцом возражения направил Скиданову И.В. простым почтовым отправлением.

Несмотря на это, 05.03.2014 г. между Скидановым И.В. и ООО «Вертикаль-Строй» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-Фасады», согласно которому Скиданов И.В., являясь участником ООО «Альфа-Фасады», передал ООО «Вертикаль-Строй» имущественное право в виде 50% участия в уставном капитале ООО «Альфа-Фасады».

Указывая на то, что 31.03.2014 г. истцу стало известно о том, что вторым учредителем ООО «Альфа-Фасады» стало ООО «Вертикаль-Строй», о чем в ЕГРЮЛ были внесены следующие изменения, Васильченко В.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен круг подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что буквальный текст закона обязывает участников общества заявлять возражения против отчуждения доли непосредственно через общество, то есть направляя такие возражения в адрес общества.

Вместе с тем, на момент разрешения спора суду не было известно о наличии обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение настоящего спора.

Так, в суд апелляционной инстанции обществом «Вертикаль-Строй» представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014г. по делу № 2-8210/2014, которым по иску ООО «Вертикаль-Строй» к Скиданову И.В. признан недействительным спорный договор купли-продажи доли от 05.03.2014г. и стороны данного договора приведены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу. Из текста решения следует, что сделка признана недействительной как заключенная под влиянием заблужения (ст. 178 ГК РФ).

Поскольку указанное решение имеет существенное значение для разрешения спора и не может быть проигнорировано апелляционным судом, оно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно, положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходят из того, что совершение сделки с долей вопреки установленным уставом ограничениям не влекут недействительности сделки, но устанавливают иные последствия нарушения. Вместе с тем, недействительность договора купли-продажи от 05.03.2014г. свидетельствует об отсутствии (юридическом) самой сделки, а следовательно, и об отсутствии оснований для применения приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-12998/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Васильченко Валентина Анатольевича (г. Краснодар) в пользу Скиданова Игоря Владимировича (г. Краснодар) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Васильченко Валентина Анатольевича (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (ИНН 3663054038, ОГРН 1053600188894) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов