Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-14251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14251/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-18622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-14251/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДГ Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

о взыскании задолженности, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму задолженности по договору на оказание услуг №115/13-Сочи от 01.01.2013 в размере 16 799 953 руб., неустойку в размере 814 222,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом не исследованы доказательства, на которых основаны возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый Сервис ЮГ» и ООО «ТрансКомСтрой» заключен договор №115/13-Сочи от 01.01.2013 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящиеся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения, лимиты и лицензии, проведению погрузочных и земляных работ.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты на общую сумму 88 842 453 руб.

Ответчик задолженность в части оплатил. Согласно акту сверки от 28.02.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 16 799 953 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8-П от 04.04.2014.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней каких-либо подтвержденных материалами дела доводов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Единственным представленным документом в материалы дела является ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо иных возражений, либо документов ответчиком в материалы дела не представлено.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

   Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

   Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно, возражений в отношении основной суммы задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части, как и отмены решения в целом.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-14251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансКомСтрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко