Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-12988/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12988/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-21145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринина Эдуарда Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 о прекращении производства по делу № А53-12988/2014

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области

к директору муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление № 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Табукашвили Олегу Гивиевичу

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 5"

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление № 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Табукашвили Олегу Гивиевичу о признании незаконными действий по передаче в аренду нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. № 3, находящегося в муниципальной собственности, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию указанного нежилого помещения из незаконного владения ООО «ЖЭУ-5», взысканию долга по арендной плате, обязании МУП «ЖЭУ-5» принять меры к фактическому истребованию муниципального имущества - нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. № 3, из незаконного владения ООО «ЖЭУ-5».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 5".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор не подведомственен арбитражному суду. Прокурору не предоставлено право обращения в арбитражный суд с требованиями, не предусмотренными в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, первый заместитель прокурора Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате незаконных действий директора МУП «ЖЭУ-5» по заключению договора аренды нежилого помещения и бездействия по непринятию мер к истребованию из владения ООО «ЖЭУ-5» недвижимого имущества по окончании срока действия договора аренды нарушены права МУП «ЖЭУ-5» и муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В данном случае прокурором реализовано предусмотренное ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – директора МУП «ЖЭУ-5». Действия (бездействие) данного должностного лица нарушает права муниципального образования г. Ростов-на-Дону на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции. Оспариваемыми действиями нарушены права муниципального образования в сфере осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУП «ЖЭУ-5» 15.07.2004 заключен договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием, и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2008, в соответствии с которыми МУП «ЖЭУ-5» на праве хозяйственного ведения передано, в том числе, нежилое помещение по пр. 40-летия Победы, 63/9, литер А - контора (1-й этаж: к. № 1 - 16), площадью 133,9 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, являющимся приложением № 2 к договору. Указанное право зарегистрировано за МУП «ЖЭУ-5» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.09.2008, свидетельство о регистрации серия 61 АД № 167965.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 19.03.2014 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» (далее - МУП «ЖЭУ-5») при распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что между МУП «ЖЭУ-5» в лице директора Табукашвили О.Г. и ООО «ЖЭУ-5» в лице Зотовой Г.В. заключен договор от 01.10.2012 №1 о предоставлении в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: пр. 40-летия Победы,63/9, 1-й этаж, к. № 3, площадью 10,5 кв.м. Срок действия по данному договору истек 30.09.2013. Договор на новый срок не заключался. По состоянию на март 2014 года (на момент проверки) ООО «ЖЭУ-5» фактически использует данное помещение для собственной коммерческой деятельности.

Поскольку данная сделка не была согласована с собственником имущества – Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а арендованное имущество не было возвращено по истечении срока действия договора, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий директора МУП "Жилищно-эксплуатационное управление № 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Табукашвили О.Г. по передаче в аренду нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. № 3, находящегося в муниципальной собственности, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию указанного нежилого помещения из незаконного владения ООО «ЖЭУ-5», взысканию долга по арендной плате.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 35), в том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35).

В данном случае, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования г. Ростов-на-Дону, права которого на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества нарушены в результате оспариваемых действий (бездействия).

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В настоящем деле прокурор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя МУП «ЖЭУ-5», который должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, не является.

В данном случае руководитель МУП «ЖЭУ-5» по смыслу вышеназванных правовых норм не может быть признан должностным лицом, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку директор предприятия не наделен властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, руководитель коммерческой организации не может быть признан должностным лицом, действия которого подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявление по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом правового положения заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 о прекращении производства по делу № А53-12988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко